Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А44-2915/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2012 года

    г. Вологда

       Дело № А44-2915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Печниковой Л.М. по доверенности от 05.12.2012, от ответчика Яковлевой Л.В. по доверенности от 10.01.2012 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2012 года по делу № А44-2915/2012 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН 1025300798522; далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Теплоэнерго» (ОГРН 1025300781880; далее - Предприятие) о взыскании 14 929 813 руб. 01 коп. задолженности по оплате за отпуск воды и прием сточных вод в декабре 2011 года, январе - феврале 2012 года по договору от 01.01.2008 № 0282.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 1 213 008 руб. 23 коп. задолженности. От взыскания остальной задолженности заявил отказ от иска в связи с ее погашением ответчиком в ходе рассмотрения дела. Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования и отказ истца от иска.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода (далее - Администрация) и федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» (далее - Центр).

Решением суда от 19 сентября 2012 года с Предприятия в пользу Водоканала взыскано 1 213 008 руб. 23 коп. задолженности, а также 97 649 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в остальной части прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что предметом судебного разбирательства послужила задолженность, составляющая стоимость питьевой воды, не соответствующей требованиям качества из-за превышения норм по железу, в подтверждение чего были представлены протоколы лабораторных исследований, а также письмо Центра от 08.08.2012 № 734. Тот факт, что питьевая вода реализована ответчиком, не является основанием для неприменения судом нормы пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

 Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 01.01.2006 между Водоканалом (Поставщик) и Предприятием (Абонент) заключен договор № 0282 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Факт наличия между сторонами договорных отношений подтверждается материалами дела, не оспаривается истцом и ответчиком.

Предметом договора является отпуск Поставщиком Абоненту питьевой воды из системы городского водопровода по водопроводным вводам и прием от Абонента сточных вод в городскую канализацию (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора Поставщик обязуется обеспечивать Абонента питьевой водой согласно СанПиН 2.1.4.559-96 «Вода питьевая».

Абонент обязуется на основании пункта 3.2.1 договора оплачивать в установленные сроки стоимость потребленной воды и приема сточных вод.

Расчеты между сторонами осуществляются в расчетный период, который установлен в период с 1 по 31 числа каждого месяца (пункт 5.2 договора).

В декабре 2011 года и январе, феврале 2012 года Водоканал отпустил Предприятию питьевую воду и принял сточные воды. Факт исполнения истцом своих обязательств в спорный период по объему отпущенных питьевой воды и принятых сточных вод подтверждается материалами дела (двухсторонние акты оказанных услуг от 31.12.2011 № 16033, 16430, от 31.01.2012 № 1120, 1212, от 29.02.2012 № 2326, 2421), ответчиком не оспаривается.

На оплату отпущенной питьевой воды и оказанных услуг по приему сточных вод истец выставил ответчику счета от 31.12.2011 № 16033, 16430, от 31.01.2012 № 1120, 1212, от 29.02.2012 № 2326, 2421 на общую сумму 18 520 715 руб. 38 коп.

По состоянию взаиморасчетов на 18.09.2012 задолженность Предприятия перед Водоканалом составила 1 213 008 руб. 23 коп., которая в итоге послужила основанием для обращения Водоканала с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты задолженности удовлетворил требования истца, признав недоказанными ссылки ответчика на несоответствие питьевой воды требованиям по качеству.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами предыдущего суда.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Факт поставки воды и приема сточных вод в спорный период и ее количество заявителем не оспаривается.

Доводы ответчика о несоответствии поставленной питьевой воды требованиям по качеству из-за превышения норм по железу были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, а также подтверждено ответчиком, отборы проб производились на сетях, не находящихся в хозяйственном ведении истца, а также в отсутствие его представителей. Отборы проб в точках перед поступлением воды абоненту на сетях организации ВКХ произведены не были.

Таким образом, представленные в материалы дела протоколы лабораторных исследований свидетельствуют лишь о несоответствии качеству воды в сетях Предприятия. Доказательств поставки истцом питьевой воды, несоответствующей качеству, материалы дела не содержат. Письмо Центра от 08.08.2012 № 734 свидетельствует лишь об анализе представленных протоколов, но не подтверждает несоответствие поставляемой истцом воды нормативам.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2012 года по делу № А44-2915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Ю.В. Махова

Судьи

     О.К. Елагина

     Л.Н. Рогатенко