Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А52-3127/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2012 года                         г. Вологда                   Дело № А52-3127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и              Смирнова В.И. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Псковвтормет» Дроздовой О.С. по доверенности от 26.07.2012 № 153,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлинг» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 октября 2012 года по делу                          № А52-3127/2012 (судья Рутковская Л.Г.),

       у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковвтормет» (ОГРН 1026000955705; далее – ОАО «Псковвтормет») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Металлинг» (ОГРН 1067602033509; далее – ООО «Металлинг») о взыскании 148 522 руб. 99 коп. задолженности в связи с не поставкой ответчиком оплаченного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 октября                    2012 года по делу № А52-3127/2012 требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обязанность по передаче груза покупателю исполнена полностью, груз принят к перевозке без замечаний, признаков недогруза в вагоне перевозчиком не установлено.

ОАО «Псковвтормет» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

ООО «Металлинг» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Металлинг» (продавец) заключило с ОАО «Псковвтормет» (покупатель) договор от 01.02.2012 № 3780/Б, согласно пункту 1.1 которого продавец продает (поставляет), а покупатель принимает и оплачивает лом и отходы черных металлов (товар) согласно спецификации или прайс-листа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка производится железнодорожным транспортом по реквизитам, указанным в действующей спецификации или прайс-листе.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется поставить товар по цене, количеству (письменно согласованному с покупателем не позднее 25 числа, предшествующего месяцу поставки), качеству, реквизитам и в сроки согласно действующей спецификации или прайс-листа равномерными партиями.

В случае несоответствия данных о количестве товара стороны договорились, что на основании пунктов 7.2, 7.3 договора преимущественную силу будут иметь данные приемки грузополучателя (пункт 2.3 договора).

По условиям пункта 4.3 договора покупатель вправе произвести предварительную оплату поставляемого товара.

В период с марта по май 2012 года на основании выставленных счетов согласно платежным поручениям от 01.03.2012 № 1976, от 12.03.2012 № 2263, от 14.03.2012 № 2414, от 16.03.2012 № 2543, от 27.03.2012 № 2985,                             от 13.04.2012 № 3676, от 23.04.2012 № 4047, от 27.04.2012 № 4296,                                от 11.05.2012 № 4721, от 18.05.2012 № 5195, от 23.05.2012 № 5430                         ОАО «Псковвтормет» в счет будущих поставок перечислило                                    ООО «Металлинг» денежные средства в сумме 3 536 404 руб. 49 коп.

В этот период ответчик произвел поставку товара, а покупатель его принял через грузополучателя – открытое акционерное общество «Белорусский металлургический завод» (далее – ОАО «Белорусский металлургический завод»), и оформления в соответствии с условиями договора на основании данных грузополучателя собственных приемо-сдаточных актов товара на сумму 3 040 557 руб. 83 коп., что подтверждается приемо-сдаточными актами от 05.03.2012 № У0001041(вагон 63952949), от 18.03.2012 № У001280 (вагон 61085056), от 20.03.2012 № У001327 (вагон 60197662), от 17.04.2012                           № У002218 (вагон 60590585), от 27.04.2012 №У002511 (вагон 65265886), от 24.05.2012 №У003248 (вагон 68623420), соответствующими накладными и счетами-фактурами. При этом по железнодорожной накладной    № АН967134 в вагоне 68623420 фактически получателем принято 55 600 кг лома вместо указанных отправителем в накладной 76 900 кг.

Таким образом, разница между суммой полученной ответчиком предоплаты и суммой поставленного товара, составила 495 846 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 5.11 договора в случае получения предварительной оплаты согласно пункту 4.3 продавец обязан произвести отгрузку товара на сумму полученной предоплаты в течение 10 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В случае, если в указанный период отгрузка не произведена, либо произведена не на всю сумму полученной предоплаты, продавец обязан без уведомления в течение трех рабочих дней с момента истечения 10 дней, вернуть остаток неиспользованной предоплаты на расчетный счет покупателя.

ООО «Металлинг» 05.07.2012 и 06.09.2012 возвратило полученную предоплату в размере 347 323 руб. 67 коп. (50 000 руб. и 297 323 руб. 67 коп. соответственно).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату оставшейся суммы предоплаты – 148 522 руб. 99 коп., ОАО «Псковвтормет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора от 01.02.2012                 № 3780/Б продавец 18.05.2012 со станции Приволжье направил в адрес грузополучателя лом черных металлов, что подтверждается железнодорожной накладной (отправка № АН967134, вагон № 68623420). Согласно накладной вес лома до погрузки составил 70 900 кг, вес тары – 21, 3 тонны.

В акте взвешивания спорного вагона от 18.05.2012 на железнодорожных весах типа Т675П20 № 0103 ТЭЦ-2 ГУ ОАО «ТГК-2» по Ярославской области усматривается, что его вес брутто равен 92,2 тонны. Однако в акте не указан вес лома, учитывая, что грузоподъемность вагона составляет 69 тонн. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о полномочиях ТЭЦ-2 ГУ ОАО «ТГК-2» по Ярославской области на взвешивание груза.

Впоследствии при приемке груза грузополучателем - ОАО «Белорусский Металлургический завод» 23.05.2012 при его перевешивании (акт № 26146) на станции Заводской выявлено несоответствие количества лома, указанное в товаросопроводительных документах фактическому его наличию.

Согласно данному акту при перевешивании вагона на 150-тн вагонных весах вес брутто оказался равным 76 900 кг, вес тары с брусом 21 300 кг, соответственно, вес нетто - 55600 кг, то есть недогруз лома по сравнению с накладной № АН967134 составил 15 300 кг. 

Истцом в соответствии с условиями договора о том, что приемка товара покупателем по количеству, качеству и ассортименту производится в одностороннем порядке на основании данных грузополучателя (пункт 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2012 к нему),   составлен приемо-сдаточный акт от 24.05.2012 № У003248, по которому истец принимает груз весом 54,766 тонны (за минусом 1,5% засора по ГОСТу)  на сумму 504 153 руб. 34 коп.

По вышеуказанному пункту договора (в редакции дополнительного соглашения) приемо-сдаточный акт, оформленный покупателем на основании данных грузополучателя, обладает юридической силой, вызов представителя грузоотправителя (продавца) не производится.

Из железнодорожной накладной на спорную отправку вагона № 68623420 следует, что железной дорогой груз к перевозке принят без перевешивания. Вес груза указан грузоотправителем (раздел 13).

Ответчик полагает, что свою обязанность по поставке указанной партии товара исполнил надлежащим образом, исходя из подпункта 2.2.4 пункта 2.2 договора, согласно которому моментом перехода права собственности на товар от продавца к покупателю является его передача на станции грузоотправителя при сдаче товара перевозчику, и момент исполнения обязательств ответчика  в отношении указанной партии товара зафиксирован в железнодорожной накладной на станции отправления.

Действительно, в силу статей 210, 211, 459 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Исходя из подпункта 2.2.4 пункта 2.2 договора, ответчик должен подтвердить факт надлежащего исполнения своей обязанности по передаче товара покупателю, а именно передачу перевозчику товара в количестве, указанном в сопроводительных документах.

Как указано выше из пункта 2.3 договора следует, что в случае несоответствия данных о количестве товара стороны договорились, что на основании пунктов 7.2, 7.3 договора преимущественную силу будут иметь данные приемки грузополучателя.

Следовательно, к покупателю в момент передачи груза грузоперевозчику в силу соглашения сторон могло перейти право собственности только на реально переданный к перевозке груз.

При этом подтверждением реально переданного товара является  количество, зафиксированное в оформленных ими приемо-сдаточных документах, а не указанное продавцом в товаро-сопроводительных документах.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что в спорный период  ОАО «Псковвтормет» осуществило приемку груза по результатам фактического взвешивания (по весу нетто (чистый вес).

Ответчиком возражений по цене фактически принятого лома не заявлено.

Основания для оценки неправильности определения весовых характеристик груза при его получении грузополучателем отсутствуют.

Каких-либо сведений о ненадлежащем исполнении перевозчиком его обязанностей (фактах повреждения вагона с указанным грузом в пути и т.д.), что могло бы послужить основанием для составления коммерческого акта,  в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на возможное хищение груза носит предположительный характер, опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2012.

Каких-либо иных аргументированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ООО «Металлинг» не представило.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Металлинг» отказано, расходы по госпошлине с истца в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 октября 2012 года по делу № А52-3127/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлинг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов