Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А05-5580/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября  2008 года

г. Вологда

Дело № А05-5580/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2008 года по делу № А05-5580/2008 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Севералмаз» (далее –                              ОАО «Севералмаз») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к  открытому акционерному обществу   «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «Соломбальский ЦБК») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 24.07.2008, о взыскании 240 112 руб. 77 коп., в том числе 85 312 руб. 50 коп. долга за услуги по автопроезду, оказанные по договору от 23.03.2007 № 0060307-СА, и                 154 800 руб. 27 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты поставленной по договору древесины и оказанных за период с 07.03.2007 по 26.05.2008 услуг.

Решением суда от 24 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично в размере 154 796 руб. 62 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Соломбальски ЦБК» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания  с ответчика процентов в размере 54 124 руб. 80 коп. ввиду нарушения норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт. Считает, что принятое судом увеличение исковых требований в части взыскания процентов за просрочку платежа  по счету от 30.06.2007 № 465 является новым требованием с самостоятельной доказательственной базой, изменяющим предмет и основание заявленного иска, что противоречит положениям статьи 49  АПК РФ.

ОАО «Севералмаз» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в  отсутствие  представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2007 года между сторонами по делу заключен договор № 0060307-СА, в соответствии с  пунктом 1.1 которого ответчик (подрядчик) обязался своими силами и средствами  выполнить работы по вырубке леса в соответствии с техническим заданием истца (заказчика), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1.2 истец обязался за плату поставить и передать ответчику в собственность всю заготовленную подрядчиком древесину, а подрядчик обязался принять и оплатить её.   

В пункте 3.2 указанного договора стороны определили цену поставки заготовленной древесины в размере 230 рублей (в том числе НДС) за каждый кубометр заготовленной древесины в хлыстах.

На основании пункта 6.8 ответчик обязался оплачивать заказчику стоимость проезда автотранспорта, задействованного при выполнении обязательств по договору, по понтонной переправе через р. Лодьму и автопроезду г Архангельск - п. Светлый в порядке и на условиях заключенных между сторонами дополнительных договоров.  

Истец во исполнение заключенного договора передал ответчику древесину в хлыстах, а также оказал услуги по автопроезду, что подтверждается товарными накладными о передаче хлыстов, подписанными ответчиком, актом об оказании услуг автопроезда от 24.01.07 № 70, другими материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты истец выставил счета-фактуры от 01.06.2007 № 414 и  415, от 08.06.2007 № 421, от 30.06.2007 № 465 и 494, от 31.07.2007 № 582, от 24.01.2007 № 60/1  на общую сумму 3 604 781 руб.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 заключенного между сторонами договора подрядчик уплачивает стоимость поставленной ему заказчиком древесины после составления соответствующего акта приемки-передачи на основании счета заказчика  в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего счета.

В связи с частичным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученной древесины, что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2007 № 110,   от 27.07.2007 № 445, от 29.08.2007 № 820, от 25.09.2007 № 154, от 08.05.2008  № 342 (в сумме 3 519 460 руб.), истец обратился с настоящим иском о взыскании оставшейся части долга в размере                                85 312 руб. 50 коп. по счету-фактуре от 24.01.2007 № 60/1.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик погасил задолженность в размере 85 312 руб., поскольку данный факт подтверждается платежным поручением  от 10.07.2008 № 2409 и признан истцом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы за период просрочки с 07.03.2007 по 26.05.2008 с применением ставки рефинансирования 10% или 10,5%, действующей на момент исполнения денежного обязательства, что не противоречит материалам дела и положениям статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в принятии им увеличения исковых требований в части взыскания процентов за просрочку платежа  по счету от 30.06.2007 № 465, что является новым требованием, изменяющим предмет и основание заявленного иска, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Предметом исковых требований ОАО «Севералмаз» по настоящему спору (с учетом уточнения исковых требований) является взыскание задолженности  по договору подряда от 23.03.2007 № 0060307-СА  и предусмотренных статьей  395 ГК РФ  процентов за просрочку исполнения обязательств. Основанием иска является ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от  23.03.2007 № 0060307-СА.

Поскольку материально-правовое требование истца к ответчику  и обстоятельства, на которые он  ссылался в обоснование своих требований, не изменились, а  уточнение исковых требований связано с перерасчетом процентов в связи с назначением платежа, указанного в платежных документах,  оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ОАО «Севералмаз» об увеличении  исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля                  2008 года по делу № А05-5580/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

О.В. Митрофанов