Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А13-8629/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2012 года

    г. Вологда

       Дело № А13-8629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Верещагиной Ю.А. по доверенности от 06.02.2012 № 2-2/014-2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Нины Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2012 года по делу № А13-8629/2012 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1023500880721; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Нине Николаевне (ОГРНИП 304352529400369) о взыскании 64 740 руб. 37 коп., в том числе 49 249 руб. 46 коп. задолженности за период с февраля по апрель 2012 года и 15 490 руб. 91 коп .пеней.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности, просил взыскать с ответчика пени в сумме 15 490 руб. 91 коп.

Решением суда от 04 октября 2012 года с предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 15 490 руб. 91 коп. пеней и 2589 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 49 249 руб. 46 коп. задолженности за период с февраля по апрель 2012 года прекращено.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить, производство по делу в части взыскания пеней за февраль и апрель 2012 года прекратить, и уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об иске не знал. Указывает, что задолженность предпринимателем погашена в полном объеме, в сроки установленные договором.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (теплоснабжающая организация) и предпринимателем (потребитель) заключен договор от 23.09.1999 № 1538 (далее - договор), в соответствии с которым истец отпускал ответчику тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение помещений магазинов, расположенных по адресам: улица Галкинская, дом 74; улица Мохова, дом 23а; Окружное шоссе, дом 5а.

В соответствии с пунктом 7 договора окончательный расчет за отпущенную теплоэнергию осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 1 договора установлен срок его действия с 01.01.1999 по 31.12.1999. Договор считается продленным на следующие года, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления одной из сторон об отказе или пересмотре договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за период с февраля по апрель 2012 года в сумме 49 249 руб. 46 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик после принятия искового заявления к производству в добровольном порядке погасил возникшую задолженность, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга.

Поскольку в части прекращения производства по делу ответчик решение не обжалует, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность взыскания с предпринимателя 15 490 руб. 91 коп. пеней и 2589 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 30.07.2012 направленная по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.08.2012: г. Вологода обл., ул. Костромская, д. 12б, кв. 45, получена ответчиком  04.08.2011, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением за номером штрихкода 16000952196531.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был надлежаще извещен и отсутствие представителя ответчика не препятствовало рассмотрению заявленных истцом требований.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 22.08.2012, суд определил не переходить в основное судебное заседание и назначил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции на иную дату.

Копия определения суда от 22.08.2012 о назначении дела к судебному разбирательству также направлялась по указанному адресу, однако почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения» (почтовое уведомление с номером штрихкода 16000953207496) (л.д. 54)

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно отметкам, имеющимся на почтовом конверте с номером, почтовое извещение о получении копии определения суда доставлялось в адрес подателя жалобы 11.09.2012 и 14.09.2012, то есть порядок доставки почтовой корреспонденции органом почтовой связи соблюден.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве и рассмотрел дело в его отсутствие.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 договора (в редакции дополнительного соглашения) установлено, что при неоплате потребленной тепловой энергии по истечении 3 дней со срока, установленного договором, потребитель уплачивает пени в размере 0,5% суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку в срок, установленный договором, ответчик задолженность не погасил, истец, на основании указанного пункта договора, начислил ответчику пени в размере 15 490 руб. 91 коп.

По счету-фактуре за февраль 2012 года пени начислены за период с 24.03.2012 по 29.05.2012, по счету-фактуре за март 2012 года - за период с 24.04.2012 по 29.05.2012, по счету-фактуре за апрель 2012 года - за период с 24.05.2012 по 29.05.2012.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы,  что задолженность предпринимателем погашена в полном объеме, в сроки установленные договором, что подтверждается платежными квитанциями от 13.03.2012, 21.05.2012, 24.09.2012 не может быть принят во внимание, поскольку в представленных платежных квитанциях, в назначении платежа указания на то, за какой конкретно период производится оплата, не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в пользу Предприятия пени в сумме 15 490 руб. 91 коп.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2589 руб. 60 коп. Данная госпошлина в связи с удовлетворением уточненных исковых требований, а также в связи с погашением задолженности после принятия судом искового заявления к производству взыскана с ответчика в пользу истца.

Вопрос распределения судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно в соответствии с положениями статей 102, 104, 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2012 года по делу № А13-8629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

     Ю.В. Махова

Судьи

     О.К. Елагина

     Л.Н. Рогатенко