Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А52-1660/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А52-1660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2012 года.

председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хальзовой Елизаветы Григорьевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.09.2012 по делу № А52-1660/2012 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

Хальзова Елизавета Григорьевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.09.2012 по иску Хальзовой Е.Г. к Гудковой Марине Михайловне, арбитражному управляющему Радину Павлу Викторовичу о признании недействительными торгов по продаже административного здания площадью 408,3 кв.м с кадастровым номером 60:27:070104:08:8534 К, расположенного по адресу: город Псков, Гаражный проезд, дом 14, а также заключённого по итогам оспариваемых торгов товариществом с ограниченной ответственностью «Псковское предприятие тепловых сетей» (ОГРН 1066027025899; далее – Товарищество, Должник) в лице конкурсного управляющего Радина П.В. и Гудковой М.М. договора купли-продажи от 28.04.2011 № 01.

Решением суда от 26.09.2012 в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что ликвидация Должника не является основанием для отказа в удовлетворении требований и не препятствует установлению факта недействительности сделки. Апеллянт полагает, что надлежащим ответчиком при ликвидации Должника является конкурсный управляющий Должника Радин П.В., который от имени Товарищества заключил спорный договор купли-продажи. Обжалуемое решение не соответствует статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указывает, что при проведении торгов, заключении договора и предоставлении документов для регистрации Радин П.В. ненадлежащим образом исполнил обязанности конкурсного управляющего Должника. Суд лишил её возможности воспользоваться надлежащим способом защиты права, кроме того не рассмотрел её требования с учётом их уточнений и незаконно приобщил документы по уголовному делу, не относящиеся к данному спору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2003 по делу                   № А52-2392/2003 Товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.03.2006 конкурсным управляющим Должника утверждён Радин П.В.

Радиным П.В. 14.02.2011 проведены торги по продаже имущества Должника посредством публичного предложения, их победителем признана Гудкова М.М., с которой 28.04.2011 заключён договор № 01 купли-продажи недвижимого имущества Должника за  1 700 000 руб. Сторонами договор исполнен в полном объёме.

Определением суда от 27.05.2011 в реестре требований кредиторов Товарищества произведена замена кредитора третьей очереди Волощенко Натальи Павловны с требованием в размере 1 137 929 руб. 78 коп. основного долга на Хальзову Е.Г.

Определением суда от 24.06.2011 конкурсное производство в отношении Товарищества завершено и Должник 24.06.2011 исключён из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – Реестр).

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что Товарищество, являющееся одной из сторон оспариваемой сделки, ликвидировано, а Радин П.В. является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении иска отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента её совершения.

Таким образом, заявляя требование о признании сделки ничтожной, истец должен указать, какому закону противоречит оспариваемая им сделка, при этом суд в силу статьи 49 АПК РФ должен рассмотреть иск по тем основаниям, которые обозначены истцом, дать им оценку и сделать соответствующие выводы (статья 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Из изложенного следует, что надлежащими ответчиками по настоящему спору являются Товарищество и Гудкова М.М.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Реестра.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Реестр.

Ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 названного Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Должник 24.06.2011 утратил правоспособность.

Суд первой инстанции правильно указал, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов.

Признание судом торгов недействительными, по результатам которых заключён договор купли-продажи, невозможно без участия в деле в качестве ответчиков сторон названного договора.

При оспаривании договора купли-продажи надлежащими ответчиками по делу являются обе стороны договора.

Кроме того рассмотрение спора о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности невозможно без участия сторон указанной сделки. Ликвидация стороны в сделке влечёт за собой невозможность применения реституции, предусмотренной частью 2 статьи 167 ГК РФ, поскольку реституция может быть применена только к сторонам сделки.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)   (в редакции, действующей в спорный период) арбитражный управляющий действует в интересах должника и представляет ее во взаимоотношениях с третьими лицами, но не является правопреемником организации. В силу своих полномочий, предусмотренных законодательством о банкротстве, конкурсный управляющий представлял в рассматриваемой сделке интересы должника, который ликвидирован и в отношении него производство по делу прекращено.

Предъявляя требования к конкурсному управляющему, истцом не учтено, что Радин П.В. не являлся стороной сделки, а действовал как руководитель лица, реализующего свое имущество (статья 209 ГК РФ, пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), правовые последствия в результате совершения сделки возникли у Должника, а не у конкурсного управляющего. Следовательно, к нему не могли быть предъявлены требования как к ответчику, поскольку надлежащим ответчиком он не является.

Поскольку конкурсный управляющий не являлся стороной в совершённой сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены.

Между тем ликвидация юридического лица, являющегося одной из сторон сделки, не исключает возможности рассмотрения иска о признании такой сделки недействительной.

Поскольку в силу положений статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований следует признать обоснованным. Положения названной нормы Кодекса не в полной мере учтены истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названного Кодекса, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса, то есть избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Следовательно, эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Предъявлением настоящего иска не могут быть восстановлены права и законные интересы истца как кредитора. По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие судебного акта о признании сделки недействительной не является препятствием для предъявления иска к арбитражному управляющему в порядке пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, к страховщику о выплате страхового возмещения (пункты 4 - 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве) по смыслу указанных норм, поскольку в рамках названного дела не подлежат оценке действия конкурсного управляющего, которые могли быть обжалованы в рамках дела о банкротстве. Кроме того, оценку на предмет действительности (ничтожности) сделки суд в рамках иных дел может дать самостоятельно (пункт 2 статьи 65, пункт 1 статьи 168 АПК РФ). Следовательно, довод подателя жалобы о том, что суд лишил её возможности воспользоваться надлежащим способом защиты права ошибочен, основан на неверном понимании норм Закона о банкротстве в совокупности с положениями ГК РФ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что в результате избранного способа защиты будут восстановлены его права.

При таких обстоятельствах, указание в судебном акте на ничтожность договора не приведёт к восстановлению нарушенного права истца.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.09.2012 по делу           № А52-1660/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хальзовой Елизаветы Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Н.В. Чередина