Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А05-6953/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-6953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дзор» Аббасова М.Р. по доверенности от 23.04.2012, от мэрии города Архангельска Рудкина Н.К. по доверенности от 17.07.2012 № 002-38/875,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда                    Архангельской области апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2012 года по делу № А05-6953/2012 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дзор» (ОГРН 1052901214850; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий мэрии города Архангельска (далее – мэрия) в части повышения арендной платы по договору от 29.04.2011 № 53/11ок за пользование муниципальным имуществом - участком набережной Северной Двины площадью 373 кв. м.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля           2012 года по делу № А05-6953/2012 заявленные требования удовлетворены.

Мэрия с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что согласно условиям договора аренды от 29.04.2011 № 53/11ок размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, что свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о порядке изменения арендной платы без каких-либо оснований.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 обществом (арендатором) и мэрией (арендодателем) заключен договор аренды № 53/11ок (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду муниципальное имущество - участок набережной Северной Двины площадью 373 кв. м, находящийся в собственности муниципального образования «Город Архангельск», расположенный в Октябрьском территориальном округе               города Архангельска, в районе дома № 86 по набережной Северной Двины, для размещения и эксплуатации летнего кафе. Факт передачи этого имущества в аренду заявителю подтвержден актом приема-передачи от 01.05.2011 (листы дела 9-11).

Договор аренды заключен на срок до 30.04.2014, государственная регистрация указанного договора произведена, что следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 4.1 договора аренды годовой размер арендной платы составляет 436 000 руб. и определен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, составленным независимым оценщиком.

Пунктом 4.3 указанного договора предусмотрено, что годовой размер арендной платы за имущество может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год. Об изменении размера арендной платы за пользование имуществом по настоящему договору арендодатель предупреждает арендатора письменно не позднее чем за месяц до момента изменения арендной платы. Подписания дополнительного соглашения в этом случае не требуется.

В письме от 21.03.2012 № 003-07/270, направленном заявителю, мэрия сообщила о том, что в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды размер годовой арендной платы по договору изменяется и с 01.05.2012 составит                        1 851 000 руб. При этом заявителю предложено внести арендную плату равными частями в срок до 01.05.2012 и до 01.08.2012 (лист дела 12).

Посчитав действия мэрии в части повышения арендной платы по договору аренды незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, требование общества предъявлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном данной главой Кодекса.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд первой инстанции, признавая оспариваемые действия ответчика не соответствующими нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и незаконными, возложил на мэрию обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Особенностью рассмотрения дел в порядке главы 24 АПК РФ является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, основанный на властном подчинении одной стороны другой.

В рассматриваемом случае отсутствуют властно-подчиненные отношения между сторонами.

Общество обратилось с заявлением об оспаривании действий мэрии в части повышения арендной платы по договору аренды недвижимого имущества, что свидетельствует о наличии между сторонами гражданских правоотношений.

Правоотношения, связанные с изменением арендной платы, урегулированы нормами ГК РФ. В этих отношениях заявитель выступает арендатором, мэрия – арендодателем.

Следовательно, изменение арендной платы по договору аренды не является решением органа власти, содержащим властные предписания, которые затрагивают права и обязанности субъекта предпринимательской деятельности.

Общество фактически оспаривает правомерность повышения размера арендной платы, что является спором гражданско-правового характера, который должен рассматриваться в порядке искового производства как возникший из обязательственных отношений сторон по заключенному договору аренды, а не в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, избранный обществом способ защиты своего права не соответствует характеру правоотношений между сторонами (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 марта 2010 года по делу № А21-2642/2009).

       При этом пунктом 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды недвижимого имущества регистрируется как порождаемое данным договором обременение прав арендодателя соответствующими обязательствами.

Пунктом 1 статьи 453 ГК РФ установлено, что при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения.

Из этого следует, что заключенный сторонами договор аренды подлежал в данном случае государственной регистрации. Материалами дела подтверждается, что такая регистрация этого договора произведена.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 614 данного Кодекса порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.

Действительно, пункт 4.3 договора аренды предусматривает изменение размера годовой арендной платы арендодателем в одностороннем порядке.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Договором аренды не определены случаи и условия, при которых арендодатель вправе изменить арендную плату.  

  В письме от 12.05.2012 № 003-07/461, направленном обществу в ответ на претензию заявителя от 25.04.2012, ответчик сослался на то, что размер годовой арендной платы определен независимым оценщиком (листы дела 13-15).

В материалах дела имеется письмо общества с ограниченной ответственностью «САИН Инвест» (независимого оценщика) от 29.02.2012                   № Н-085, в котором указано на то, что арендная плата за спорный участок набережной Северной Двины, согласно отчету об оценке рыночной стоимости, составляет 1 851 000 руб. (листы дела 31-32).

  Между тем условия о том, что арендная плата подлежит изменению в одностороннем порядке в случае повышения рыночных цен, подтвержденного заключением независимого оценщика, договор аренды не содержит.

  При этом такой отчет в материалах дела отсутствует.

          С учетом оснований изменения арендной платы, а также того, что в данном случае соответствующие изменения вносятся в договор аренды, подлежащий государственной регистрации, на них в силу положений статей 8, 307, 309, 433, 453, 651 ГК РФ распространяется требование об обязательной государственной регистрации. Такой подход к разрешению рассматриваемой ситуации, по мнению апелляционной инстанции, подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 года № 7121/11. 

В данном случае соответствующие изменения не зарегистрированы в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

В связи с этим следует признать, что указанные изменения не порождают правовых последствий для сторон договора до тех пор, пока не будет произведена их регистрация в установленном законом порядке.

Таким образом, оспариваемыми действиями ответчика права и законные интересы заявителя не затрагиваются.

Следовательно, заявленные требования общества не подлежат удовлетворению и по указанному основанию.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля                2012 года по делу № А05-6953/2012 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дзор» в признании незаконными действий мэрии города Архангельска в части повышения арендной платы по договору от 29.04.2011 № 53/11ок за пользование муниципальным имуществом - участком набережной Северной Двины площадью 373 кв. м.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько