Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А44-6926/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А44-6926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и            Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 октября 2012 года по делу               № А44-6926/2012 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 1035300713282, далее – ООО «Энергия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к предпринимателю Иванову Павлу Ивановичу (ОГРНИП 306333201800038, далее – Предприниматель) о взыскании 234 563 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки от 22.12.2011 № 15, ссылаясь в обоснование исковых требований на указанный договор поставки и договор уступки прав (цессии) от 12.09.2012 № 1.

         Определением суда от 01 октября 2012 года исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу в связи с неподсудностью спора данному арбитражному суду.

  Общество с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Новгородской области в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ). Указывает, что из условий договора следует, что местом его исполнения является Новгородская область.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию (часть 2 статьи 127 АПК РФ).

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

  Статья 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявления иска в арбитражный суд по выбору истца. Согласно части 4 данной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Правила данной нормы подлежат применению в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. При этом в силу пункта 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статьей подсудно дело, принадлежит истцу.

  Таким образом, из приведенных положений статьи 36 АПК РФ следует, что у истца существует возможность выбора арбитражного суда при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения данного договора.

Из текста искового заявления видно, что ООО «Энергия» просит взыскать с ответчика задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки от 22.12.2011 № 15, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЭЛЬБОР» (Продавец, далее – ООО «ЗАВОД ЭЛЬБОР») и Предпринимателем (Покупатель).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставки Продавец обязался в течение срока действия договора передавать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.5 договора поставки предусмотрено, что местом его исполнения является местонахождение Продавца, указанное в настоящем договоре (Новгородская область, город Боровичи, улица Песочная, дом 30).

В пункте 8.2 стороны указали, что все споры по настоящему договору подлежат разрешению в соответствии с подсудностью, установленной арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

По договору уступки прав (цессии) от 12.09.2012 № 1 ООО «ЗАВОД ЭЛЬБОР» (Цедент) уступило ООО «Энергия» (Цессионарий) право требования задолженности с Предпринимателя по договору поставки от 22.12.2011 № 15.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании договора цессии произошла перемена лиц в обязательстве, возникшем по договору поставки, при этом условия этого договора остались прежними. Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Таким образом, из изложенного следует, что исковые требования Общества вытекают из договора поставки от 22.12.2011 № 15. В данном договоре однозначно определено место его исполнения – место нахождения Продавца, которым согласно договору, а также сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является Новгородская область, город Боровичи, улица Песочная, дом 30. В связи с этим Общество правомерно воспользовалось предоставленной частями 4, 7 статьи 36 АПК РФ возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратилось с иском к Предпринимателю в Арбитражный суд Новгородской области.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовало предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ основание для возвращения искового заявления.

  В результате неправильной оценки представленных истцом документов арбитражный суд сделал необоснованный вывод о неподсудности спора.

  Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение о возвращении иска подлежит отмене, исковое заявление - направлению в первую инстанцию арбитражного суда для разрешения вопроса о соблюдении при его подаче требований статей 125, 126 АПК РФ и возможности принятия его к производству.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 октября 2012 года по делу № А44-6926/2012 отменить, направить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в Арбитражный суд Новгородской области для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий                                                                  Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Г. Писарева