Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А13-12898/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-12898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от конкурсного управляющего Должника Бобкова В.В. представителя Рогачевой Ю.А. по доверенности от 13.08.2012, от Уполномоченного органа Оленичевой Н.Н. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Матвеево» (ОГРН 1083535001098) Бобкова Виктора Вячеславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2012 по делу                           № А13-12898/2010 (судья Спиридонова Н.С.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Матвеево» (ОГРН 1083535001098; далее – Общество, Должник) Бобков Виктор Вячеславович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2012 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) в пользу конкурсного управляющего Должника Бобкова В.В. 20 000 руб. судебных расходов.

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что Уполномоченный орган не представил доказательств чрезмерности судебных расходов в размере   30 000 руб. Суд произвольно уменьшил заявленную к взысканию сумму. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Должника Бобкова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на её удовлетворении.

Представитель Уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2011 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бобков В.В.

Определением суда от 29.06.2012 Уполномоченному органу отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Общества Бобкова В.В. и о его отстранении от исполнения возложенных обязанностей, а также о взыскании денежных средств.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Арбитражный управляющий Бобков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг его представителя.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, удовлетворил требование Бобкова В.В. частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве регламентирован статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Поскольку в Законе о банкротстве не раскрыто понятие судебных расходов, в данном случае следует руководствоваться нормами АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам по делу о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя Бобков В.В. (заказчик) представил договор от 02.05.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик», которое распоряжением от 03.05.2012 поручило Рогачевой Ю.А. выполнение условий договора (исполнитель): оказать юридические услуги по жалобе Уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Бобковым В.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества (сформулировать правовую позицию по указанному делу, собрать доказательства, проанализировать их, подготовить отзыв на жалобу, подать его в арбитражный суд, принимать участие в судебных заседаниях в суде первой, при необходимости апелляционной инстанций) за плату в размере 30 000 руб.

Договор об оказании юридических услуг является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, при определении его условий стороны должны учитывать положения гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 этого же Кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что Бобкову В.В. оказаны услуги, определённые в вышеупомянутом договоре, что подтверждается актом выполненных работ от 15.08.2012.

Бобков В.В. в соответствии с условиями договора 15.08.2012 перечислил на расчетный счёт исполнителя денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждено квитанцией № 000010

Предусмотренные статьей 60 Закона о банкротстве правила рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве не предполагают, что расходы на оплату услуг представителя арбитражного управляющего, понесенные последним в связи с рассмотрением жалобы на его действия, подлежат отнесению на имущество должника.

Поскольку расходы Бобков В.В. понёс не в связи с оплатой услуг специалиста, привлечённого им в рамках дела о банкротстве Должника для обеспечения исполнения своих обязанностей, а в связи с рассмотрением жалобы Уполномоченного органа о признании незаконными его действий и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, где Бобков В.В. выступал как самостоятельное лицо, участвующее в деле о банкротстве, и в удовлетворении жалобы Уполномоченному органу отказано, то вывод суда о том, что данные расходы подлежат взысканию с Уполномоченного органа, а не за счёт денежных средств Должника, является правомерным.

Как следует из обжалуемого судебного акта, возражая против заявленных требований Уполномоченный орган, ссылается на неразумность и необоснованность заявленных к возмещению расходов.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

  Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых Бобковым В.В. издержек, в том числе сведения статистических органов о ценах на региональном рынке юридических услуг, Уполномоченный орган ни при рассмотрении дела в суде первой, ни в апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, принимая во внимание наличие документального подтверждения оказанных услуг и фактического несения упомянутых расходов Бобковым В.В.,  в отсутствие документов, свидетельствующих о завышении установленного представителю заявителя вознаграждения,  доказательств  чрезмерности понесенных судебных расходов, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по мнению Уполномоченного органа, разумным и соразмерным, а также того, что какие-либо из указанных в акте о приемке оказанных услуг от 15.08.2012 действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, правовых оснований  для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах определение суда в части отказа во взыскании с Уполномоченного органа в пользу Бобкова В.В. 10 000 руб. судебных расходов следует отменить. В указанной части требование        Бобкова В.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2012 по делу № А13-12898/2010 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Матвеево» Бобкова Виктора Вячеславовича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области 10 000 руб. судебных расходов, изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области в пользу арбитражного управляющего Бобкова Виктора Вячеславовича           30 000 руб. судебных расходов».

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Н.В. Чередина