Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А52-1452/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-1452/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Елагиной О.К., Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июля 2008 года по делу № А52-1452/2008 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Апекс-Авто» (далее – ООО «Апекс-Авто») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба»  (далее – СПК «Дружба») о взыскании 75 800 руб. 65 коп., в том числе: 75 600 руб. 00 коп. задолженности по договору от 01.06.2007 № 17 и 200 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21 июля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме, с СПК «Дружба» в пользу ЗАО «Апекс-Авто» взыскано 75 800 руб. 65 коп., в том числе: 75 600 руб. 00 коп. основного долга и 200 руб. 65 коп. процентов, а также 2774 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.                                  

Доводы жалобы сводятся к тому, что в договоре от 01.06.2007 № 17 нет прямого указания на цену товара; по данному договору ответчик несколько раз покупал товар у истца по выписанным счетам-фактурам или накладным и на момент подписания договора ответчик не мог знать, что в будущем он будет покупать у истца запасные части на сумму 75 600 рублей. Ответчик указывает, что им приобретён аналогичный товар у другого поставщика по цене значительно ниже, чем у истца. Кроме того, полагает, что поставленные истцом в адрес ответчика ленты гусеничные к трактору ДТ-75 (комплект) не являются комплектом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

СПК «Дружба» заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из представленных документов, ООО «Апекс-Авто» (поставщик) и СПК «Дружба» (покупатель) 01.06.2007 заключили договор № 17, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части, агрегаты, принадлежности к автомобилям в количестве, ассортименте, по цене, в сроки и на условиях договора, а ответчик – принять товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

Пункт 3.7 договора от 01.06.2007 № 17 устанавливает, что покупатель оплачивает полную стоимость каждой поставленной партии товара в течение 10 календарных дней с даты поставки.

Из пункта 4.1 указанного договора следует, что расчёт за проданный товар производится перечислением безналичных денежных средств на расчётный счёт поставщика; товар считается оплаченным покупателем в момент зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика при безналичном расчёте.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.06.2007 № 17 истец  на основании заявки по товарной накладной от 11.02.2008 № 96 поставил ответчику товар общей стоимостью 80 140 руб. 00 коп., в том числе ленту гусеничную ДТ-75 стоимостью 75 600 рублей. Указанный товар передан главному инженеру ответчика Дмитриеву П.М., действовавшему на основании доверенности от 01.02.2008 № 12.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар оплатил частично, вследствие чего за ним образовалась задолженность за поставку гусеничной ленты в сумме  75 600 руб. 00 коп.

Истцу 26.03.2008 от ответчика поступило письмо с указанием на завышение цены товара, требованием уменьшить цену либо забрать товар.

Письмом от 11.04.2008 № 317 истец указал на невозможность расторжения договора и предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в срок до 20.04.2008, однако ответчик претензию оставил без ответа, спорную задолженность в обозначенный срок не погасил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, возникающего из договора, и одностороннее изменение  его условии не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная инстанция не принимает довод жалобы о том, что цена на поставленный товар не согласована.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.06.2007 № 17 цена товара указывается в счёте-фактуре (накладной), выданной поставщиком.

В товарной накладной от 11.02.2008 № 96 указана цена комплекта ленты гусеничной ДТ-75 – 75 600 рублей. Товар по данной накладной принят главным инженером Дмитриевым, уполномоченным на это доверенностью от 01.02.2008 № 12. Кроме того, цена на другие товары, перечисленные в накладной, согласовывались в том же порядке, что и на комплект ленты гусеничной ДТ-75. Расчёт по остальным товарам произведён.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, а именно: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец поставил ответчику товар надлежащего качества в оговорённые сроки.

Довод жалобы о том, что товар поставлен в неправильной комплектации, также не принимается судом.

Согласно пункту 3.3 договора от 01.06.2007 № 17 приёмка товара по количеству, качеству и комплектности производится в соответствии с положениями инструкций о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и количеству, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7.

В момент приёмки товара никаких претензий предъявлено не было. Акт о некомплектности товара от 15.02.2008 направлен в адрес истца 14.06.2008 и не может считаться надлежащим доказательством некомплектности, поскольку составлен в одностороннем порядке ответчиком.

Таким образом, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2008 по 30.04.2008 в сумме 200 руб. 65 коп., исходя из ставки рефинансирования 10,25 % годовых.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 75 800 руб. 65 коп., в том числе: 75 600 руб. 00 коп. задолженности по договору от 01.06.2007 № 17 и 200 руб. 65 коп. процентов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июля 2008 года по делу № А52-1452/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов