Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А13-8704/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2012 года

    г. Вологда

       Дело № А13-8704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Мосикяна А.А. по доверенности от 19.12.2012, ответчика Куликова И.Ю. (паспорт серии 1901 № 500696),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2012 года по делу № А13-8704/2012 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1023500871712, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куликову Игорю Юрьевичу (ОГРНИП 309352828600021) о взыскании 96 310 руб. 56 коп. в возмещение вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, 57 руб. 66 коп. судебных расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление).

Решением суда от 28 сентября 2012 года с предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 96 310 руб. 56 коп. в возмещение ущерба, причиненного провозом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, 57 руб. 66 коп. судебных расходы, а также 3852 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что общий вес груза автомобиля – 22,4 тонны не превысил предельно допустимой нормы  - 28 тонн, установленной заводом изготовителем для автомобиля VOLVO FH12. Указывает, что причиной перегруза на среднюю ось явилась вышедшая из строя амортизационная подушка крайней оси. Разрыв амортизационной подушки произошел на участке автодороги А114 Вологда – Новая Ладога возле населенного пункта Анциферово, что подтверждается свидетельскими показаниями – Куликова Сергея Игоревича. Поскольку данный участок автодороги составляет 19 км., ущерб автодороге мог быть причинен лишь на этом участке, от населенного пункта Анциферово до г. Вологды. То, что автомобиль был исправен в момент выезда из г. Череповца подтверждается талоном технического осмотра. Отмечает, что в поселке Сямжа была произведена частичная выгрузка товара. Расчет оплаты в счет возмещения ущерба рассчитан исходя из маршрута г. Череповец - г. Вологда – н.п. Верховажье. Однако после выгрузки товара в Сямже на дальнейшем участке дороги перегруза средней оси быть не могло. Участок автодороги Сямжа - п. Верховажье составляет 110 км.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, представило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу и представитель  истца в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудниками Управления 15.04.2012 выявлено превышение водителем Куликовым С.И., управлявшим принадлежащим ответчику автомобилем - тягач марки Volvo (государственный регистрационный номер А563 УМ), установленных предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства при отсутствии специального разрешения истца, отсутствии согласования маршрута, отсутствии возмещения ответчиком вреда, причиняемого автомобильной дороге транспортным средством, перевозящим автомобильный груз.

Данный факт нарушения зафиксирован в акте от 15.04.2012.

Измерение полной массы и осевых нагрузок произведено с помощью автомобильных весов, прошедших поверку, что подтверждено паспортом весов.

Факт принадлежности тягача и прицепа ответчику подтвержден свидетельствами о регистрации транспортных средств и не оспаривается ответчиком.

Размер вреда, причиненного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» и составляет 96 310 руб. 56 коп.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке указанной суммы вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, закрепленным за истцом, послужила поводом для обращения истца, в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил и зависит от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к Правилам.

Согласно пункту 8 Правил средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства установлены в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрированной в Минюсте России 08.08.1996 за № 1146 (далее - Инструкция) (пункты 1.2, 1.4 Инструкции и приложение 1 к Инструкции).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Ущерб, причиненный федеральной автомобильной дороге общего пользования, рассчитан истцом в соответствии с методикой, утвержденной Правилами, исходя из предельных значений нагрузок, установленных Инструкцией.

Факт причинения ущерба на сумму 96 310 руб. 56 коп. документально подтвержден и установлен арбитражным судом первой инстанции. Расчет размера ущерба проверен арбитражным судом и полностью соответствует Правилам и Инструкции.

Судом первой инстанции мотивированно отклонен довод ответчика о том, что истец неправомерно включил в расчет протяженность полного маршрута без учета расстояния, фактически пройденного автомобилем с перегрузом.

В акте от 15.04.2012 указан маршрут движения: Череповец-Вологда - Верховажье и пройденное по федеральным дорогам расстояние – 347 км, водитель Куликов С.И. также подтвердил данный маршрут, пояснив что маршрут движения автомобиля проходил из Череповца через Сямжу в Верховажье.

Свидетель Куликов С.И. пояснил, что на пути следования автомобиля перед Вологдой произошла поломка амортизационной подушки крайней оси, поэтому вся нагрузка пришлась на среднюю ось. После взвешивания автомобиля на весовом контроле в городе Вологде он купил новую амортизационную подушку и установил на автомобиль.

При этом при составлении указанного акта водитель Куликов С.И. каких-либо пояснений в отношении того, что у автомобиля сломалась пневморессора, не дал, в акте зафиксировано, что водитель от подписи отказался. Достоверных доказательств, подтверждающих связь предполагаемой неисправности с превышением предельно допустимых осевых нагрузок, материалы дела не содержат.

С учетом того, что Куликов С.И. является близким родственником ответчика, суд первой инстанции справедливо отнесся к показаниям указанного свидетеля критически.

Ссылка подателя жалобы на то, что талоном технического осмотра подтверждается факт исправности автомобиля в момент выезда из г. Череповца, не принимается апелляционным судом, поскольку, отсутствуют доказательства возникновения неисправности, ее устранения, а также причинной связи предполагаемой поломки с превышением осевой нагрузки.

Кроме того, как правильно  указано Учреждением в отзыве на апелляционную жалобу, талон технического осмотра подтверждает исправность транспортного средства в момент прохождения техосмотра и не исключает последующей возможной поломки автомобиля в процессе его эксплуатации.

Также является правомерным вывод суда, о том, расчет ущерба осуществляется в зависимости от протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, а не от фактически пройденного автомобилем расстояния.

Доводы подателя жалобы о том, что после выгрузки товара в Сямже на дальнейшем участке дороги перегруза средней оси быть не могло, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что после установки новой амортизационной подушки и частичной разгрузки автомобиля осевые нагрузки соответствовали допустимым нормам. Повторное взвешивание автомобиля не производилось.

Доказательства, представленные истцом, содержат соответствующие сведения, на основании которых суд с достоверностью установил совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда на предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2012 года по делу № А13-8704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куликова Игоря Юрьевича (ОГРНИП 309352828600021) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     Ю.В. Махова

Судьи

     О.К. Елагина

     Л.Н. Рогатенко