Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А05-7131/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-7131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.      при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                           16 августа 2012 года по делу № А05-7131/2012 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – ОАО «Архангельская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165, далее –  ОАО «Архангельская областная энергетическая компания») о взыскании  2 399 774 руб. 56 коп. задолженности за потребленную в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года электроэнергию и 121 190 руб. 49 коп. неустойки за нарушение срока оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 16 августа 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика и, соответственно, не снижен размер взыскиваемой неустойки.

ОАО «Архангельская сбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2008 истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения                                   № 6-00499, в соответствии с которым истец (по договору - Гарантирующий поставщик) обязался поставить ответчику (по договору - Потребитель) электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался принять и оплатить приобретенную электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

За период с декабря 2011 года по апрель 2012 года истцом на объекты ответчика поставлена электрическая энергия, в связи с чем истцом выставлены в адрес ответчика соответствующие счета-фактуры. С учетом частичной оплаты путем перечисления денежных средств, а также заключения соглашений о проведении взаимозачетов задолженность ответчика за спорный период составляет 2 399 774 руб. 56 коп.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются. Спор между сторонами возник относительно суммы пеней за нарушение сроков оплаты по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 договора срок оплаты потребленной электроэнергии - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. Пунктом 7.6 договора установлена ответственность за нарушение срока оплаты в виде взыскания неустойки в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Сумма неустойки определена истцом исходя из условий договора с учетом ставки рефинансирования. Расчет суммы неустойки проверен судом и признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки завышен, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом добровольного включения сторонами в договор условия о размере неустойки, непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционная инстанция считает, что неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленной сумме.

  Ввиду  того что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа                 2012 года по делу № А05-7131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко