Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А13-10428/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-10428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Полет» Фишер Н.В. по доверенности от 30.11.2012, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Михасик Ю.В. по доверенности от 27.06.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2012 года по делу № А13-10428/2012 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Полет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 26.06.2012                   № 07-09/007562@ в части установления в абзаце 3 пункта 1.4 недоимки в размере 1 932 872 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября      2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм  материального и процессуального  права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности от 30.03.2011 № 09-09/20 (том 1, листы 16-148).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Общество воспользовалось правом апелляционного обжалования и обратилось с апелляционной жалобой в управление (том 2, листы 1-11).

Управлением по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 26.06.2012 № 07-09/007562@ (том 1, листы 149-159). Указанным решением управление изменило решение инспекции, в том числе в пункте 3.1 резолютивной части решения в таблице «Уплатить недоимку на дату вступления решения в силу» пункт 1 «Налог на прибыль» изложен в новой редакции, в графе 2 строки «Итого» сумма недоимки установлена в размере 1 932 872 руб. 53 коп. (том 1, лист 159).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что из экземпляра решения инспекции от 30.03.2012, имеющегося у общества, следует, что данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 111 601 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3036 руб.  95 коп., начислены пени в общей сумме 705 754 руб. 28 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 1 493 831 руб., в том числе налога на прибыль за 2008 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 248 756 руб., налог на прибыль за 2008 год, зачисляемый в бюджет субъекта, в сумме 669 729 руб., налог на прибыль за 2009 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 50 924 руб., налог на прибыль за 2009 год, зачисляемый в бюджет субъекта, в сумме 458 320 руб., налог на прибыль за 2010 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 6610 руб. (том 1, лист 147).

В решении инспекции от 30.03.2012, представленном инспекцией для обозрения суду, кроме перечисленных обществу предложено уплатить также налог на прибыль за 2010 год, зачисляемый в бюджет субъекта, в сумме 59 492 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 738 283 руб. 53 коп., итого предложено к уплате налогов в сумме 2 232 114 руб. 53 коп. (том 2, листы 29-161).

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из формы решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, следует, что установленная налоговой проверкой налоговая обязанность налогоплательщика отражается в резолютивной части решения.

Решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что экземпляр решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.03.2012 направлен обществу почтовым отправлением 06.04.2012 через ООО «КС «Информ-Курьер» и вручен лично действующему директору общества Фишер А.В. С экземпляром решения, имеющегося у инспекции, уполномоченный представитель общества лично ознакомлен не был.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, правовые последствия для общества возникают из экземпляра решения о привлечении к налоговой ответственности, полученного им от налогового органа.

Следовательно, поскольку заявитель получил решение без указания в нем недоимки по налогу на прибыль за 2010 год, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 59 492 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 738 283 руб.      53 коп., обязанность по уплате указанных сумм налогов у него отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не указанные в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести налоговую проверку в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ и принять с учетом ее результатов необходимое решение.

Принятие же управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества решения о дополнительном взыскании с него налоговых платежей фактически означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством.

Аналогичная позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 № 5172/09 по делу № А58-2053/08-0325.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы управления о технической ошибке при изготовлении экземпляра решения для налогоплательщика, поскольку изготовление неидентичных экземпляров решения противоречит положениям статьи 101 НК РФ и нарушает права налогоплательщика. Доказательств внесения обществом изменений в полученный экземпляр решения налоговым органом не представлено.

Апелляционной инстанцией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что общество, оспаривая решение инспекции в управление, знало о произведенных доначислениях в размере, указанном в экземпляре, представленном налоговым органом. Указанное обстоятельство, по мнению управления, подтверждается текстом апелляционной жалобы общества на решение инспекции, а также тем, что общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции, в котором указало, что по результатам проверки доначисление было произведено в размере 2 232 114, 53 руб.

Однако в апелляционной жалобе на решение инспекции общество указало, что актом проверки установлена неуплата налогов в общей сумме 2 232 114, 53 руб., ссылок на то, что решением инспекции от 30.03.2011             № 09-09/20 предложено уплатить недоимку в указанном размере не имеется.

Факт указания в заявлении об оспаривании решения инспекции на то, что по результатам проверки доначисление было произведено в размере     2 232 114, 53 руб. также не свидетельствует о том, что налогоплательщик получил решение инспекции в том виде, в котором его представил суду налоговый орган. Кроме того, как следует из пояснений представителя общества, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции от 30.03.2011 № 09-09/20, общество уже знало о противоречиях в экземплярах решения, имеющихся у общества и у инспекции. Учитывая, что общество не могло предугадать, каким образом закончится рассмотрение настоящего дела, указало в заявлении сумму недоимки в размере, на котором настаивает налоговый орган.

Указанные объяснения принимаются апелляционной инстанцией, поскольку вне зависимости от того, в каком размере общество указало в соответствующем заявлении сумму недоимки, начисленную по результатам выездной налоговой проверки, в данном случае имеет значение факт  получения общества экземпляра решения о привлечении к налоговой ответственности именно в том варианте, который представило общество.

При этом, несмотря на утверждение представителя управления, что к апелляционной жалобе на решение инспекции обществом не была приложена копия оспариваемого решения инспекции, которая была представлена в управление непосредственно инспекцией в том варианте, который имелся у инспекции, управление фактически по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества приняло решение о дополнительном взыскании с него налоговых платежей, что не допустимо в силу вышеприведенных положений НК РФ.

Таким образом, в данном случае фактически управлением внесены изменения в решение нижестоящего налогового органа, увеличивающие общую сумму недоимки, подлежащую уплате, что свидетельствует о нарушении управлением статьи 140 НК РФ и прав налогоплательщика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, признав решение управления недействительным в оспариваемой части.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября         2012 года по делу № А13-10428/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова