Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А05-11178/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2012 года                        г. Вологда                  Дело № А05-11178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2012 года по делу                № А05-11178/2012 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

общество с ограниченное ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой» (ОГРН 1092901011202; далее – ООО «УК ЖД «Связькабельстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689;  далее – управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2012                           № 561/2012 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября  2012 года по делу № А05-11178/2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление Роспотребнадзора с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления Роспотребнадзора от 27.04.2012 № 772 административным органом проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» законодательства о защите прав потребителей, о чем составлен акт от 28.05.2012 № 772/2012.

В ходе проверки управление Роспотребнадзора установило нарушение обществом пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), в частности, нарушение порядка начисления платы за коммунальные услуги по отоплению жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск,              наб. Северной Двины, д. 87.

По данному факту в отношении общества составлен протокол от 07.06.2012 № 594 об административном правонарушении и вынесено постановление от 21.06.2012 № 561/2012 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере            20 000 рублей.

ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке. Объективная сторона этого правонарушения выражается, в том числе, и в оказании услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг.

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.

В рассматриваемом случае ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» исполняет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 87, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.20011.

Действия по начислению и сбору денежных средств за оказанные в вышеназванном доме коммунальные услуги по отоплению от своего имени, но за счет общества осуществляет открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» на основании агентского договора от 01.10.2011.

Правила № 307 утверждены в целях защиты прав потребителей в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, относятся услуги по отоплению, то есть поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, соответствующей температуры воздуха.

Согласно пункту 21 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении для отопления в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм права     ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» начисляло плату за коммунальные услуги по отоплению не по формулам, предусмотренным Правилами № 307. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Вместе с тем управлением Роспотребнадзора обществу вменяется не факт оказания населению услуги, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, а нарушение порядка расчета платы за оказываемую коммунальную услугу (отопление).

Указанные действия не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а являются действиями по начислению платы за потребленные услуги по отоплению.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях  ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, являются ошибочными.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 02.06.2004            № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «УК ЖД «Связькабельстрой», оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября                   2012 года по делу № А05-11178/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области –                            без удовлетворения.

Председательствующий

        О.Ю. Пестерева

Судьи

        Т.В. Виноградова

        О.Б. Ралько