Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А52-678/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-678/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Елагиной О.К., Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ООО «Дюкон» Кремкова И.М. по доверенности от 26.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купеческий дом» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июля 2008 года по делу № А52-678/2008 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дюкон» (далее – ООО «Дюкон») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купеческий дом» (далее – ООО «Купеческий дом») о взыскании 1 027 593 руб. 46 коп. задолженности по договору от 09.01.2008 № 280109.15 поставки нефтепродуктов и сжиженного газа по топливно-заборным картам.

Решением суда от 17 июля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что отпуск нефтепродуктов по топливно-заборной карте ответчика производился в автомашины, не указанные в договоре от 09.01.2008 № 280109.15 и приложении № 1 к нему; заправка происходила без введения PIN-кода, что, по мнению ответчика, говорит о том, что вред предприятию истца нанесён его же работниками. Указывает, что спорные нефтепродукты на указанную сумму ответчику не поставлены и им не оплачены ввиду того, что топливно-заборная карта была забыта водителем ответчика на АЗС и обнаружилась только через десять дней и за это время по ней получено более 50 тонн дизельного топлива и бензина. По факту хищения возбуждено уголовное дело.

ООО «Дюкон» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Полагают, что товар на указанную сумму принят ответчиком; это подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом и подписью ответственного лица. Считает, что обязательства по договору ответчиком выполнены частично, задолженность составляет 1 027 593 руб. 46 коп.

ООО «Купеческий дом» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из представленных документов, 09.01.2008 ООО «Дюкон» (поставщик) и ООО «Купеческий дом» (покупатель) заключили договор № 280109.15 поставки нефтепродуктов и сжиженного газа по топливно-заборным картам.

Согласно пункту 1.1. данного договора поставщик  принимает на себя обязательства по поставке, а покупатель – по приёмке (выборке) нефтепродуктов через АЗС по топливно-заборным картам.

На основании пункта 3.1 договора от 09.01.2008 № 280109.15 расчёты производятся следующим образом: оплата по факту не позднее 10 числа, следующего за месяцем, в котором произведена выборка нефтепродуктов по топливно-заборным картам. Оплата производится на основании счёта-фактуры.

В январе и феврале 2008 года истцом поставлен ответчику товар по товарной накладной от 31.01.2008 № 87 на сумму 172 640 руб. 73 коп. и по товарной накладной от 29.02.2008 № 238 на сумму 1 150 016 руб. 00 коп.

Обе товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, и его задолженность перед истцом по состоянию на 20.03.2008 составляет 1 027 593 руб. 00 коп.

По заявлению ответчика следственным управлением при Управлении внутренних дел города Пскова расследуется уголовное дело № 1200 833 0352 по факту хищения дизельного топлива. Производство предварительного следствия 12.05.2008 приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших  данное преступление.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар не поставлен, не принимается судом в силу следующего.

Факт поставки подтверждается товарной накладной от 29.02.2008 № 238 на сумму 1 150 016 руб. ( листы дела 16-17) и распечаткой сведений о заправке по кредитной карте 040002916 Р 307 РА 60 с 01.02.2008 по 20.02.2008 (листы дела 30-36).

Указанная кредитная карта действительно содержит номер автомобиля согласно пункту 1.5 договора от 09.01.2008 № 280109.15, однако в самом договоре не сделано оговорки о том, что заправка может осуществляться только в автомобиль, указанный в карте.

Согласно пункту 2.3 вышеназванного договора покупатель обязан обеспечить незамедлительное сообщение о потере своей топливно-заборной карточки, что влекло бы её аннулирование.

Такого сообщения ответчиком своевременно не сделано.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о причинении ему вреда преступными действиями работников истца, не соблюдавших условия введения секретного кода при пользовании топливно-заборной карточкой, не принимаются судом, поскольку данные обстоятельства не доказаны; вина в совершении преступления может быть установлена только приговором суда.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 027 593 руб. 46 коп. основного долга.

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июля 2008 года по делу № А52-678/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купеческий дом» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов