Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А13-9921/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 25 декабря 2012 года г. Вологда Дело № А13-9921/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Конвой» Клещунова Ю.В. по доверенности от 18.12.2012, Киселевой О.С. по доверенности от 09.04.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана - Норд» Коптяева А.С. по доверенности от 20.12.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана - Норд» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2012 года по делу № А13-9921/2012 (судья Свиридовская М.Б.), у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Конвой» (ОГРН 1083525016816; далее - ООО «ЧОП «Конвой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана - Норд» (ОГРН 1072901000270; далее - ООО «ЧОП «Охрана - Норд») о взыскании 1 079 416 руб., в том числе 979 416 руб. задолженности по договору от 01.02.2012 и 100 000 руб. пеней за просрочку платежа (с учетом уточнения исковых требований). Решением суда от 12 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ЧОП «Охрана - Норд» в пользу ООО «ЧОП «Конвой» взыскано 1 079 416 руб., в том числе задолженность в сумме 979 416 руб., пени в сумме 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 794 руб. 16 коп. ООО «ЧОП «Конвой» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 249 руб. 92 коп. ООО «ЧОП «Охрана - Норд» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Договор от 01.02.2012 № 314 прекратил свое действие с момента заключения договоров от 01.03.2012 № 314/1 и 314/2. Акты от 30.04.2012 № 89, от 30.04.2012 № 88, от 31.03.2012 № 38, от 31.03.2012 № 39, указанные в решении суда, не являются надлежащими доказательствами заявленных истцом требований, поскольку указанные в них услуги истцом не оказывались. Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым лишил ответчика права на судебную защиту и представление дополнительных доказательств. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. Истец в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, 01 февраля 2012 года ООО ЧОП «Охрана - Норд» (Заказчик) и ООО «ЧОП «Конвой» (Исполнитель) заключен договор № 314 на оказание услуг по обеспечению безопасности и контролю объектов в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2012, в соответствии с условиями которого Исполнитель предоставляет в распоряжение Заказчика свой персонал охранников, имеющих установленные законом удостоверения и разрешения, для охраны следующих объектов: - «Вокзал Череповец», по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Завокзальная, д. 9; - «Вокзал Вологда», по адресу: г. Вологда, пл. Бабушкина, д. 5; - АБК ВЧДЭ Лоста (Череповецкий участок), по адресу: ст. Череповец. Порядок оплаты Заказчиком оказанных Исполнителем услуг определен в разделе 4 договора. В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг производиться ежемесячно до 15 числа следующего за отчетным месяцем, согласно счетов и актов оказанных услуг за месяц. Ссылаясь на то, что ООО «ЧОП «Охрана - Норд» не оплатило оказанные услуги в установленный срок, ООО «ЧОП «Конвой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней за просрочку платежа. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда в связи со следующим. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса). Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Факт оказания Исполнителем услуг по договору от 01.02.2012 в марте и апреле 2012 года на общую сумму 979 416 руб. подтверждается актами от 30.04.2012 № 89, от 30.04.2012 № 88, от 31.03.2012 № 38, от 31.03.2012 № 39, подписанными представителем ответчика без возражений и замечаний и скрепленных печатью организации (л.д. 22-24). В указанных актах в графе «наименование работы (услуги)» указано на оказание услуг по договору от 01.02.2012 № 314. Факт подписания указанных актов ответчик не оспаривает, однако считает, что данные акты были подписаны в качестве гарантии оплаты по договорам № 314/1 и № 314/2 от 01.03.2012. Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). В нарушение указанной нормы указанный довод апелляционной жалобы не подтвержден надлежащими доказательствами. В соответствии с положением пункта 2.2.4 договора № 314 при возникновении замечаний по количеству и качеству услуг ответчик был обязан не позднее десятого числа месяца следующего за месяцем оказания услуг направить истцу претензию об отступлениях от условий договора. В противном случае услуги считаются оказанными в полном объеме, надлежащего качества и подлежащими оплате, а ответчик теряет право в дальнейшем ссылаться на эти отступления от условий договора или недостатки в оказании услуг. Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что замечаний по количеству и качеству услуг в адрес истца не направлялось. Довод апеллянта о том, что договор от 01.02.2012 № 314 прекратил свое действие с момента заключения договоров от 01.03.2012 № 314/1 и 314/2, документально не подтвержден. В соответствии с пунктом 7.1 договора № 314 срок его действия определен с 01.02.2012 по 31.12.2012 включительно. Любые изменения и дополнения к договору должны быть оформлены в письменном виде и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон (пункт 7.3 договора). В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное. Доказательств того, что договор № 314 от 01.02.2012 сторонами расторгнут и вместо него сторонами заключены договоры от 01.03.2012 № 314/1 и 314/2, в материалах дела не имеется. Кроме того, согласно условиям представленных апеллянтом договором от 01.03.2012 № 314/1 и 314/2 оплата оказанных услуг по ним должна была производиться ежемесячно на основании подписанных сторонами актов (разделы 3 договоров). Вместе с тем в материалах дела не имеется ни одного акта, подписанного между ООО «ЧОП «Конвой» и ООО «ЧОП «Охрана - Норд», во исполнение договоров № 314/1 и 314/2 от 01.03.2012. Переписка сторон в отношении указанных договоров также отсутствует. Совокупный анализ представленных ответчиком с апелляционной жалобой документов: табелей учетов рабочего времени, трудовых договоров, приказов о приемке работников на работу, графиков выхода на дежурства, платежных ведомостей о выплате заработной платы, журналов регистрации вводного инструктажа, правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают. Поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности в заявленном истцом размере не представил, требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворены судом. В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец предъявил также требование о взыскании пеней в соответствии с пунктом 5.1 договора, начисленных на задолженность по акту от 31.03.2012 № 38 с 16.04.2012 по 01.05.2012. Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.02.2012 № 314 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения. Расчет пеней за период с 16.04.2012 по 01.05.2012 в сумме 124 992 руб. проверен судом первой инстанции и признан правильным. Истец в ходе рассмотрения дела уменьшил размер заявленных пеней в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб. Суд первой инстанции, рассмотрев требование о взыскании неустойки, признал его обоснованным по праву и размеру. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ответчик был заблаговременно извещен судом первой инстанции о дате и времени судебных заседаний, данный факт директором ООО «ЧОП «Охрана - Норд» в судебном заседании 19.12.2012 не оспаривался. Вместе с тем отзыв на иск с документальным подтверждением своей позиции по делу в суд первой инстанции ООО «ЧОП «Охрана - Норд» не направляло. Заявлением от 11.10.2012 директор ООО «ЧОП «Охрана - Норд» лишь известил суд о невозможности своего прибытия в судебное заседание вследствие поломки автомобиля (л.д. 37). О необходимости отложения судебного разбирательства с целью представления дополнительных документов в указанном заявлении упоминаний нет. В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. На основании статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом. Так, интересы ответчика в суде апелляционной инстанции представлял представитель ООО «ЧОП «Охрана - Норд» Коптяев А.С. по доверенности от 20.12.2012. Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2012 года по делу № А13-9921/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана - Норд» – без удовлетворения. Председательствующий А.Н. Шадрина
Судьи А.Я. Зайцева
А.В. Романова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А05-11178/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|