Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А13-7584/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2012 года

    г. Вологда

        Дело № А13-7584/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н. 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания  Берая Т.Г.,

при участии от государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» Гудковой А.В. по доверенности от 30.12.2011                  № 66, от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» Муминовой И.В. по доверенности от 02.04.2012 № 601,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2012 года по делу № А13-7584/2012 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л :

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (ОГРН 1023500870546, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Управление городского хозяйства города Вологды» (ОГРН 1083525010612, далее - Учреждение) о взыскании 528 723 руб. 05 коп. задолженности за потребленную электрическую   за период с сентября 2011 года по январь 2012 года, и за апрель 2012 года.   

Определением суда от 06.08.2012 к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» (ОГРН 1023500894020, далее – МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал»).

Истец в судебном заседании 28.08.2012 в соответствии со статьей 49    АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать  893 465 руб. 27 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, в том числе с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» - 45 128 руб. 25 коп. задолженности за период с сентября по декабрь 2011 года, с Учреждения – 848 337 руб. 02 коп. задолженности за январь и апрель 2012 года.  

Решением суда от 27 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, в пользу Предприятия взыскана государственная пошлина: с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» - 1054 руб.             10 коп., с Учреждения – 12 121 руб. 02 коп. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5694 руб. 18 коп. 

МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку договор на поставку электрической энергии от 16.04.1997 № 110 заключен между Предприятием и Учреждением.

Представитель  МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить в части взыскания задолженности с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» без удовлетворения.

Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав представителей  Предприятия и МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.04.1997 Предприятием (энергоснабжающая организация) и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и транспорта города Вологды (предшественник Учреждения, абонент) заключен договор на поставку электрической энергии № 110, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась снабжать жилые дома абонента электрической энергией, в том числе и тепловой пункт, расположенный по адресу: город Вологда, улица Мишкольцкая, дом 6(8), абонент – принять и оплатить ее.  

Постановлением администрации города Вологды от 13.11.2010 № 6197 право оперативного управления Учреждения на нежилое помещение, общей площадью 29,0 кв.м,  расположенное по адресу: город Вологда, улица Мишкольцская, дом 6, прекращено. Указанное нежилое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».

В связи с наличием задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с сентября по декабрь 2011 года в здание теплового пункта, расположенного по адресу: город Вологда, улица Мишкольцская,                 дом 6, в размере 45 128 руб. 25 коп., а также за январь и апрель 2012 года – в размере 848 337 руб. 02 коп., истец обратился в суд с настоящим с иском.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по оплате электрической энергии исполнены ответчиками ненадлежащим образом, заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

  В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт1 статьи 544 ГК РФ).

  Факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии в спорный период установлен судом по материалам дела на основании имеющихся в нем доказательств.

Наличие у МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» задолженности по оплате отпущенной электрической энергии в размере 45 128 руб. 25 коп. подтверждается материалами дела. Учреждением представлены доказательства передачи данного объекта МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», которым в свою очередь не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче спорного объекта иной организации, а также доказательств оплаты потребленной энергии. При наличии имеющихся в деле доказательств  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 45 128 руб. 25 коп. за счет МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».

Довод подателя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не выступает стороной по договору на поставку электрической энергии, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный.

На основании статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» использует здание теплового пункта расположенного по адресу: город Вологда, улица Мишкольцская, дом 6, в качестве повысительной насосной станции для водоснабжения Завокзального микрорайона.

Поскольку материалы дела содержат надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственным потребителем электрической энергии, поставленной в здание теплового пункта, является МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», исковые требования в размере 45 128 руб. 25 коп. обоснованно удовлетворены за его счет.   

В январе и апреле 2012 года истец отпустил электрическую энергию Учреждению и выставил к оплате счета-фактуры от 31.01.2012 № 3/000000064, от 30.04.2012 № 3/000010173 на общую сумму 1 666 515 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательства по оплате потребленной электрической энергии и образованием задолженности в сумме 848 337 руб. 02 коп. истец предъявил требование о взыскании задолженности в указанном размере с Учреждения.

Как видно из дела, объем электрической энергии, поставленной в здание теплового пункта, в счета-фактуры, выставленные к оплате Учреждению, не включен.

Следовательно, в силу статей 8, 539, 544, 309, 310 ГК РФ требования истца о взыскании с Учреждения задолженности в размере 848 337 руб. 02 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.   

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта нет.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

  На основании статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2012 года по делу № А13-7584/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.К. Елагина

Судьи                                                                                           Ю.В. Махова

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко