Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А66-10170/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2012 года                        г. Вологда                  Дело № А66-10170/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пучковой Надежды Васильевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2012 года по делу № А66-10170/2012 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тотал» (ОГРН 1076952034499, далее – ООО «Тотал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пучковой Надежде Васильевне (ОГРН 304690136000120, далее – Предприниматель) о взыскании 41 414 руб. 47 коп., в том числе 2702 руб. 68 коп. коммунальных платежей и 38 711 руб. 79 коп. задолженности за содержание и ремонт торгово-офисного центра «Южный», расположенного по адресу: город Тверь, улица Можайского, дом 71, корпус 1.

В Арбитражный суд Тверской области 02.11.2012 поступило встречное исковое заявление Предпринимателя к ООО «Тотал» о признании недействительным пункта 3 протокола от 02.03.2011 общего собрания собственников нежилых помещений в торговом центре «Южный», расположенному по адресу: город Тверь, улица Можайского, дом 71, корпус 1, проводимого в форме заочного голосования.

Определением от 06 ноября 2012 года встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены Предпринимателю на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Кроме того, определением от 06.11.2012 суд привлек к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ООО «Согласие»).

Предприниматель с определением о возвращении искового заявления не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков необходимо для изучения всех обстоятельств дела в полном объеме, поскольку при рассмотрении только первоначального иска вопросы полноты, объема, качества и стоимости оказываемых услуг не будут исследованы.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель направил в суд апелляционной инстанции ходатайство от 21.12.2012 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «Тотал» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

ООО «Согласие» в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, а также дал оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, принял во внимание различие предмета и оснований первоначального и встречного заявлений, и, как следствие, различие фактических обстоятельств, приводимых в обоснование обоих требований, пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений и отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В настоящем деле предмет доказывания по первоначальному и встречному искам не совпадает, то есть отсутствует взаимная связь между встречными и первоначальными требованиями, что влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, поэтому их совместное рассмотрение приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, что правомерно отметил суд первой инстанции.

Правом на предъявление иска о расторжении договора обладает каждая из сторон договора.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных; удовлетворение требований Общества не исключает удовлетворение требований Предпринимателя; в связи с различным содержанием и основаниями исков их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном возвращении его встречного иска подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения как принятый в соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября                   2012 года по делу № А66-10170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пучковой Надежды Васильевны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пучковой Надежде Васильевне (ОГРН 304690136000120, место жительства: 170006, город Тверь, улица Софьи Перовской, дом 30, квартира 8) из федерального бюджета                 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции ОАО АКБ «ТГБ» от 15 ноября 2012 года. 

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                             Ю.В. Махова

                                                                                                       Л.Н. Рогатенко