Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А05-11120/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-11120/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» в лице филиала «Котласский» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2012 года по делу № А05-11120/2012 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» в лице филиала «Котласский» (далее – общество; ОГРН 1082901006165; Архангельская область, город Котлас) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - Котласский межрайонный отдел (далее – управление, Росреестр; ОГРН 1042900050566; Архангельская область, село Красноборск, улица Победы, дом 11) о признании недействительным предписания от 03.08.2012 об устранении нарушения земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября   2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что спорная электрическая опора не является недвижимым имуществом. Кроме того, по мнению заявителя, на момент возникновения права собственности на спорный земельный участок у гражданки Адамчук Н.В. уже существовали ограничения в пользовании собственностью в связи с наличием охраной зоны вдоль воздушной линии электропередачи.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в прокуратуру Красноборского района Архангельская области обратилась гражданка Адамчук Н.В. с заявлением о проведении проверки по факту самовольного занятия принадлежащего ей земельного участка электрической опорой с оттяжкой. Из этого заявления следовало, что незаконная опора на земельном участке установлена Красноборским участком Котласского филиала общества.

Указанное заявление направлено прокурором района в Росреестр с требованием о проведении проверки.

На основании распоряжения управления от 13.07.2012 № Р/2724 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что земельный участок общей площадью 1431 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская область, Красноборский район, село Красноборск, переулок Алексеевский,    дом 11, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, находится в собственности Адамчук Н.В., ограничение (обременение) на этот участок не зарегистрировано. Также установлено, что указанный земельный участок используется Адамчук Н.В. в соответствии с разрешенным использованием и в соответствующих границах участка, на земельном участке установлена электроопора с оттяжкой ВЛ-0,4 кВ линии электропередач «Садовая», при этом площадь земельного участка, занимаемого электроопорой, составляет 0,725 кв. м.

Линия электропередач ВЛ-0,4 кВ «Садовая» находится согласно договору аренды имущества от 01.02.2008 № 106-05/08 во временном владении и пользовании заявителя, однако документы на право владения или пользования земельным участком площадью 0,725 кв. м на земельном участке, принадлежащем Адамчук Н.В., у общества отсутствуют.

На основании изложенных обстоятельств управление пришло к выводу о том, что общество использует спорный земельный участок в нарушение требований статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), что отражено в акте проверки от 03.08.2012 № 86.

По данному факту обществу выдано предписание от 03.08.2012 об устранении нарушений земельного законодательства, в котором на заявителя возложена обязанность устранить выявленные нарушения в срок до 15.09.2012, а именно освободить самовольно занятый земельный участок.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно главам 3 и 4 ЗК РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами также в соответствии с названным Федеральным законом (пункт 1 статьи 26 ЗК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.

В данном случае судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Из заявления гражданки Адамчук Н.В. следует, что осенью 2011 года в ее отсутствие и без ее ведома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: Архангельская область, село Красноборск, Алексеевский переулок, дом 11, обществом установлена опора с оттяжкой ВЛ-0,4 кВ.

Из объяснений гражданки Семеновой Е.Н., проживающей по адресу: Архангельская область, село Красноборск, Алексеевский переулок, дом 13, также следует, что она в 2009-2010 годах писала заявление в общество по поводу ветхости опоры линии электропередачи, которая стоит между домом № 11 и домом № 13 в Алексеевском переулке села Красноборска. Осенью 2011 года представители местной администрации совместно с представителями общества обследовали данную опору и приняли решение о ее замене. Представителями общества произведены работы по замене опоры электропередач, находящейся около дома     № 11 по Алексеевскому переулку села Красноборска.

Кроме того Семенова Е.Н. указала, что до замены спорной опоры электропередач она стояла за пределами границ земельного участка, расположенного по адресу: дом 11, Алексеевский переулок, село Красноборск, после того, как опора была заменена, ее поставили в огород, то есть на земельный участок, принадлежащий Адамчук Н.В.

Администрация МО «Алексеевское» в письме от 24.09.2012 № 02-12/1771 указала, что спорная опора до 2012 года стояла за пределами границ земельного участка, сведениями о переносе опоры она не располагает.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, до осени 2011 года спорная опора линии электропередач находилась за пределами земельного участка, принадлежащего на праве собственности гражданке Адамчук Н.В. Согласования по установке опоры на спорном земельном участке с Адамчук Н.В. не производилось.

Данное обстоятельство подтверждено и в решении Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2012 года по делу № А05-11720/2012 по заявлению общества к управлению о признании незаконным и об отмене постановления от 22.08.2012 о назначении административного наказания, вступившем в законную силу и имеющем преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В указанном решении отражено, что в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что после замены электроопор новая электроопора была передвинута обществом на участок Адамчук Н.В. в связи с необходимостью очистки дороги от снега в зимний период.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установка опоры линии электропередач       ВЛ-0,4 кВ «Садовая» на земельном участке гражданки Адамчук Н.В. без ее согласия является самовольным занятием земельного участка.

Довод подателя жалобы о том, что на момент возникновения права собственности на спорный земельный участок у гражданки Адамчук Н.В. уже существовали ограничения в пользовании собственностью в связи с наличием охраной зоны вдоль воздушной линии электропередачи, судом первой инстанции оценен и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Статья 56 ЗК РФ определяет случаи ограничение прав на землю, к которым, в частности, относятся особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном положениями ЗК РФ для охранных зон, бессрочно или на определенный срок и  подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (пункты 3, 4 и 6 статьи 56 ЗК РФ).

В данном случае земельный участок, принадлежащий Адамчук Н.В., каких-либо ограничений (обременений) этого права не имеет (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2012)

Кроме того, как было указано выше, ранее опора линии электропередач находилась не на участке, принадлежащем Адамчук Н.В., соответственно ограничение, связанное с наличием линии электропередачи, на ее земельный участок не могло распространяться.

Также суд первой инстанции правомерно не принял довод общества о том, что опора не является недвижимым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Имущество, обладающее таким признаком как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью в качестве объекта гражданского права в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений.

Пунктом 1.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федлерации от 08.07.2002 № 204, установлено, что электрическая сеть - это совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории.

В соответствии с Перечнем видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 № 295 «О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса», к недвижимому имуществу в числе прочего относятся линии электропередачи: воздушные линии электропередачи (питающая линия от генерирующего источника при наличии, отходящие линии переменного и постоянного тока, распределительные линии электропередачи), кабельные линии электропередачи, ответвления от линии электропередачи, кабельная канализация (кабельные сооружения).

Согласно представленной в материалы копии технического паспорта на линию электропередач ВЛ-0,4 кВ «Садовая» опоры в количестве 51 штуки являются составной частью указанного объекта наравне с линиями ЛЭП, проводами и светильниками.

Таким образом, опоры, воздушные линии ЛЭП, провода, светильники представляют собой единый объект недвижимого имущества - линию электропередачи.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче