Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А13-314/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2012 года

г. Вологда

     Дело № А13-314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от ООО «Русская недвижимость» Харитонова Д.В. по доверенности от 29.02.2012, от Шумихина А.И. представителя Харитонова Д.В. по доверенности от 13.05.2012, от ООО «Авангард» Кожевниковой А.М. по доверенности от 20.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2012 по делу                               № А13-314/2012 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард»                              (ОГРН 1023502293704; далее – ООО «Авангард») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2012 об отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте,  обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленному истцом требованию и ограничивают ответчика в распоряжении всем недвижимым имуществом. Согласно экспертному заключению № 2012/448 (далее – экспертное заключение) по определению рыночной стоимости чистых активов                        ООО «Авангард» по состоянию на 30.11.2011, выполненному специализированным бюджетным учреждением в сфере имущественных отношений Вологодской области «Фонд имущества Вологодской области», стоимость недвижимого имущества составляет 18 028 597 руб. Действительная стоимость доли, равной 12,6%, составляет 2 977 254 руб. Считает, что наложение ареста на недвижимое имущество стоимостью 4 926 000 руб. позволит обеспечить исполнение судебного акта по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская недвижимость» (далее –                        ООО «Русская недвижимость»). Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу № А13-314/2012, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2012, поскольку вопрос о соразмерности принятых обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не рассматривался, экспертное заключение не исследовалось.

Представитель ООО «Авангард» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ООО «Русская недвижимость» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Шумихина А.И. в устном выступлении с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Русская недвижимость» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «Авангард» о взыскании действительной стоимости доли Красноперова Василия Михайловича в уставном капитале ООО «Авангард» в размере 12,6%.

Определением суда от 09.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красноперов Василий Михайлович, Кошелева Александра Тимофеевна, Сизяев Николай Вениаминович, Демидов Александр Алексеевич, Гришина Людмила Алексеевна, Ефиров Алексей Вячиславович, Сизяев Александр Вениаминович.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2012 по настоящему делу по ходатайству ООО «Русская недвижимость» приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Авангард» совершать любые действия, направленные на отчуждение либо обременение правами третьих лиц недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Авангард», а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Авангард», либо обременением этого имущества правами третьих лиц.

ООО «Авангард» с данным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2012 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Авангард» отказано, определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2012 оставлено без изменения.

ООО «Авангард» обратилось с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением суда 11.05.2012, ссылаясь на несоразмерность принятых судом обеспечительных мер заявленному истцом требованию, поскольку стоимость недвижимого имущества ответчика, в отношении которого такие меры применены,  превышает исковые требования более чем в шесть раз. Принятые меры ограничивают ответчика в распоряжении всем недвижимым имуществом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о замене обеспечительных мер, признал данное заявление необоснованным и, руководствуясь            статьями 95, 184 АПК РФ, в его удовлетворении отказал.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу указанной нормы замена обеспечительных мер предполагает избрание одного вида обеспечительных мер вместо другого их вида. При этом замена одного вида обеспечения иска другим производится, в частности, в случаях, когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления № 55, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2012 обеспечительные меры, о замене которых ходатайствует ответчик, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и указанный судебный акт об их принятии оставлен постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по настоящему делу без изменения.

Таким образом, следует признать, что при принятии обеспечительных мер баланс интересов сторон не нарушен, существующий статус-кво сохранен.

Поскольку ответчик, обращаясь с ходатайством о замене обеспечительных мер, не представил доказательства, обосновывающие необходимость замены обеспечительных мер, в удовлетворении его отказано правомерно.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации не исключена возможность отчуждения имущества ООО «Авангард», что может привести к причинению значительного материального ущерба заявителю, а также в случае отчуждения или обременения правами третьих лиц имущества ответчика восстановление прав истца при удовлетворении исковых требований будет существенно затруднено.

Помимо этого, при принятии оспариваемого определения Арбитражный суд Вологодской области обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что наличие в собственности ответчика недвижимого имущества необходимо для оценки действительной стоимости доли истца.

            На основании приведенных норм права и материалов дела суд первой инстанции  пришел к  правильному выводу, что обстоятельства, при которых судом принимались обеспечительные меры, не изменились, а принятые обеспечительные меры в виде запрета ООО «Авангард» и регистрирующему органу совершать любые действия, направленные на отчуждение либо обременение правами третьих лиц недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Авангард», являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта в том случае, если требования истца будут удовлетворены, и направлены на сохранение существующих отношений между сторонами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Авангард» о замене принятых обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта не допущено.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2012 по делу № А13-314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - без удовлетворения.

                                                                                                                                       определ

Председательствующий

О.Г. Писарева     

Судьи

О.Н. Виноградов

Н.В. Чередина