Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А13-2295/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2008 года                     г. Вологда                      Дело № А13-2295/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 30 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Стройиндустрия» Сверчковой Л.В. по доверенности от 19.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительная индустрия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2008 года по делу              № А13-2295/2008 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал»  (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительная индустрия» (далее – Общество) о взыскании  301 584 руб. 40 коп, в том числе: 295 621 руб. 86 коп. повышенной платы за сброс производственных сточных вод с превышением норм предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в систему городской коммунальной канализации и 5962 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на дату обращения в суд, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 10,25 % годовых на сумму задолженности до момента исполнения денежного обязательства либо фактического исполнения решения суда по данному делу.

Решением суда от 07.07.2008 исковые требования удовлетворены,  также с ответчика в пользу истца взыскано  531 руб. 69 коп.  возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит   его отменить,  принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что данные, изложенные в актах отбора проб, являются недостоверными, так как Предприятием при отборе проб сточных вод допущены нарушения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –      АПК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда  отменить, в иске отказать.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами  05.01.2007 заключен договор № 357, согласно которому Предприятие производило отпуск питьевой воды и принимало сточные воды Общества.

Срок действия договора установлен с 01.01.2007  по 31.12.2007.

В Приложении № 1 к данному договору указаны требования к качеству сбрасываемых сточных вод - допустимые концентрации загрязняющих веществ в этих водах.

Предприятие  21.05.2007 и 01.10.2007 произвело  отбор сточных вод на предприятии Общества в присутствии его представителя, по результатам которых составлены  акты № 258 и 505.

Согласно протоколам  лабораторных исследований  отобранных проб ответчиком допущены превышения норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (ПДК) в производственных сточных водах ответчика, сбрасываемых в систему коммунальной канализации по следующим показателям: водород  (протокол № 306),   сульфаты,   цинк, фенолы (протокол № 562). В связи с этим  истцом произведен расчет  повышенной (дополнительной) платы, которая составила 63 001 руб. 38 коп. за период с 21.05.2007 по 10.07.2007 и 232 620 руб. 48 коп. за период с 01.10.2007 по 31.12.2007, и выставлены ответчику счета на оплату.

Невнесение Обществом вышеназванных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор  на отпуск питьевой воды  и прием сточных вод, по условиям которого  Общество обязано  производить оплату за полученную питьевую воду и  сброшенные сточные воды.

Пункт 5.5 договора предусматривает, что за сброс  сточных вод  с превышением  допустимых концентраций взимается плата, размер которой  определяется  в соответствии с  постановлением Правительства Вологодской области от 17.04.2006 № 358 «О взимании  платы за сброс  сточных вод и загрязняющих веществ в системы  коммунальной канализации населенных пунктов Вологодской области», при этом объем сточных вод, за который предъявляется  повышенная плата, определяется по объему  водоотведения за период с даты  контроля  состава сточных вод, при котором зарегистрировано превышение, до устранения нарушения, но не более трех месяцев.

Обязанность Предприятия осуществлять контроль по соблюдению Обществом установленных требований и нормативов по составу производственных сточных вод, сбрасываемых в систему городской коммунальной канализации предусмотрена пунктом 3.1.5 договора, а также пунктами 65 - 67, 87, 89 Правил.

Порядок осуществления контроля регламентирован пунктом 3.1.5 договора, согласно которому фактическое качество сточных вод абонента  устанавливается лабораторией Предприятия путем  проведения анализов отобранных проб, которые производятся из контрольного колодца и фиксируются  в акте. В данном акте указывается время и место отбора  проб, фамилии лиц, участвующие в отборе. Акт отбора проб подписывается  представителями Предприятия и Общества. Периодичность такого отбора  определяется  истцом.

Из материалов дела видно, что  истцом  в мае и октябре 2007 года  проведен отбор проб сточных вод на предприятии ответчика в присутствии его представителя Пекарского М.Ф., о чем указано в совместных актах. По результатам лабораторного исследования  отобранных проб истцом  составлены протоколы, в которых  зафиксировано превышение  норм  предельно допустимых  концентраций загрязняющих веществ в производственных сточных  водах ответчика, сбрасываемых в систему  коммунальной канализации.

Объективных  доказательств, свидетельствующих о допущенных  истцом нарушениях при отборе проб и составлении актов, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, судом не выявлено.

Отсутствие  в спорных актах отбора проб данных о порядке и времени сдачи проб для анализа, об условиях хранения и иные  необходимые фактические сведения такими нарушениями не являются. Кроме того, доказательств, подтверждающих невыполнение истцом необходимых требований к порядку сдачи проб для анализа, их хранению, ответчиком также не представлено.

Довод о том, что  пробы взяты  ответчиком не в контрольных канализационных  колодцах, предназначенных  для учета сточных вод, материалами дела не подтверждается. В актах отбора  проб сточных вод, имеющихся в материалах дела, место отбора проб указано, каких-либо возражений  со стороны подписавшего данный акт представителя  Общества не представлено. Возможностью отбора параллельной пробы, предусмотренной пунктом 68 Правил, абонент не воспользовался.

Таким образом, при установлении Предприятием факта сброса  Обществом сточных вод с превышением допустимых концентраций истец обоснованно  начислил и предъявил  повышенную плату.

Расчет  платы произведен в соответствии с условиями договора и  нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок и размер платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной  канализации, судом проверен, признан правильным.  Оснований не согласиться  с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  удовлетворены судом в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  Расчет  процентов истцом выполнен с учетом  периода, за который  проценты начислены, и ставки рефинансирования, судом проверен и признан  правильным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение    Арбитражного     суда   Вологодской    области от  07 июля 2008 года по делу № А13-2295/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Строительная индустрия» –  без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                 О.Г. Писарева

А.В. Романова