Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А05-14624/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2012 года                        г. Вологда                  Дело № А05-14624/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2012 года по делу                 № А05-14624/2012 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1088383000100, далее – ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марстрой» (ОГРН 1038302270973, далее – ОАО «Нарьян-Марстрой») о взыскании 1 276 096 руб. 35 коп., в том числе 470 423 руб. 93 коп. задолженности за поставленный по договору купли-продажи от 10.11.2009 товар и 805 672 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К исковому заявлению ООО «Стройсервис» приложило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Определением суда от 16 ноября 2012 года исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю на основании абзаца шестого части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе   просит его отменить. Жалобу обосновывает тем, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы документы, приложенные к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Также указывает, что определение об оставлении искового заявления без движения судом не выносилось.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Стройсервис» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство от 21.12.2012 № 403 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Стройсервис» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных АПК РФ.

В силу статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Частью 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как видно из материалов дела, ООО «Стройсервис» при подаче искового заявления в суд первой инстанции заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – Постановление   № 6). Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, определяющим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

ООО «Стройсервис» при подаче искового заявления в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины приложило сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, подтвержденные налоговым органом, согласно которым у заявителя имеется один открытый счет в отделении № 8637 Сбербанка России.

Указание суда первой инстанции об отсутствии сведений по второму расчетному счету является необоснованным, поскольку, как следует из справки налогового органа, данный счет закрыт  01.07.2011.

Вместе с тем, представленная заявителем справка из Ненецкого отделения Сбербанка России № 1582 не подтверждается отсутствие в достаточном для уплаты государственной пошлины размере денежных средств на расчетном счете ООО «Стройсервис», поскольку согласно сведениям налогового органа счет у заявителя открыт в отделении Сбербанка России                  № 8637.

При наличии указанных противоречий судом первой инстанции ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обоснованно отклонено.

  Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и в соответствии с абзацем шестым части 1 статьи 129 АПК РФ правомерно возвращено истцу его заявление.

  Обжалуемое определение о возвращении искового заявления соответствуют нормам процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, следует учитывать тот факт, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. 

  Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2012 года по делу № А05-14624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                            Ю.В. Махова

                                                                                                       Л.Н. Рогатенко