Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А13-131/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-131/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и    Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Скороходовой Н.С. по доверенности от 30.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2012 года по делу № А13-131/2008 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2008 года открытое акционерное общество «Вологодская льносеменоводческая станция» (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Росляков Дмитрий Вячеславович.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) 28.06.2012 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества, состоявшегося 08.06.2012, принятым по четвертому, восьмому и девятому вопросам повестки дня.

Определением суда от 05.10.2012 в удовлетворении заявления Уполномоченному органу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Уполномоченный орган обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.10.2012 в части отказа Уполномоченному органу в признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.06.2012 по четвертому вопросу повестки дня. В обоснование жалобы Уполномоченный орган сослался на то, что оспариваемое решение о реализации дебиторской задолженности должника без проведения торгов принято с нарушением положений статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указывает, что собрание кредиторов вправе самостоятельно определять порядок продажи имущества должника только в отношении имущества, балансовая стоимость которого составляет менее ста тысяч рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. От Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей других участников процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2012 состоялось собрание кредиторов Общества, в повестку дня которого включен в том числе вопрос о продаже дебиторской задолженности сельскохозяйственного производственного кооператива «Верховский» (далее – СПК «Верховский») без проведения торгов (вопрос № 4), об отмене решения собрания кредиторов от 10.10.2011 по второму вопросу повестки дня (вопрос  № 8), об утверждении Положения о продаже имущества должника в форме аукциона (вопрос № 9).

Большинством голосов присутствующих на собрании кредиторов по четвертому вопросу повестки дня принято решение о продаже дебиторской задолженности СПК «Верховский» по исполнительному листу от 10.03.2009         № 012114 без проведения оценки и торгов путём заключения договора купли-продажи по цене 30 000 руб. Решения по восьмому и девятому вопросам повестки дня собранием кредиторов не приняты (т. 19, л. 49-54).

Полагая, что решения собрания кредиторов не соответствуют положениям Закона о банкротстве, приняты с нарушением компетенции собрания кредиторов, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о признании данных решений недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как усматривается из протокола собрания кредиторов Общества от 08.06.2012 № 16, в собрании приняли участие следующие конкурсные кредиторы: общество с ограниченной ответственностью «АПК «Куркино» с суммой требований 2 681 066 руб. 02 коп., что составляет 73,36 % от суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания; Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области с суммой требований 39 910 руб., что составляет 1,09% от суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

При таких обстоятельствах, судом правомерно установлено, что собрание кредиторов, состоявшееся 08.06.2012, в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве следует считать правомочным.

Порядок проведения собрания и принятия решений по вопросам повестки дня, установленный статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, при проведении рассматриваемого собрания кредиторов не нарушен.

Спорное решение по четвертому вопросу повестки дня принято большинством голосов присутствующих на собрании кредиторов (98,54%).

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень решений, принимаемых исключительно собранием кредиторов должника, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам, в том числе конкурсному управляющему.

При этом вопрос о реализации дебиторской задолженности прямо не отнесен к перечню решений, принимаемых исключительно собранием кредиторов. Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит и ограничений для принятия собрания кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Довод Уполномоченного органа о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов противоречит требованиям статей 139, 140 Закона о банкротстве, предусматривающим реализацию прав требования дебиторской задолженности только на торгах, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Из анализа содержания статьи 139 Закона о банкротстве следует, что по общему правилу продажа имущества должника осуществляется в форме торгов.

Вместе с тем пункт 5 указанной статьи предусматривает, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как видно из материалов дела, первоначально на собрании кредиторов должника рассматривался вопрос о списании дебиторской задолженности   СПК «Верховский» ввиду невозможности ее взыскания в связи с тем, что исполнительное производство № 19/21/3315/2/2009 в отношении                     СПК «Верховский», возбужденное на основании исполнительного листа от 10.03.2009 № 013114 на сумму 367 229 руб. 78 коп., окончено 22.09.2009, судебными приставами установлено, что СПК «Верховский» хозяйственную деятельность не ведёт, имущества, подлежащего описи и аресту, не имеет       (т. 19, л. 100-103).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, задолженность СПК «Верховский» в обычной практике подлежала бы списанию в порядке, установленном законом.

Вместе с тем абсолютным большинством голосов присутствующих на собрании конкурсных кредиторов (100%) принято решение не производить списание данной задолженности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, процедура продажи имущества должника в форме торгов затратна по времени и по расходам на её проведение, в связи с чем продажа дебиторской задолженности, обладающеей признаками сомнительного долга, может осуществляться в исключительных случаях при установлении того, что расходы по её реализации будут обоснованы, минимальны, соотносимы с возможным экономическим эффектом от сделки и целесообразны в условиях банкротства должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что реализация дебиторской задолженности СПК «Верховский» на торгах покроет расходы на их организацию, а также доказательств того, что оспариваемым решением собрания кредиторов должника Уполномоченному органу причинены убытки, подателем жалобы не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при принятии собранием кредиторов оспариваемого решения не допущено превышения пределов компетенции собрания. Принятое решение о реализации дебиторской задолженности должника без проведения торгов отвечает принципу целесообразности, соответствует целям конкурсного производства, интересам кредиторов должника.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 упомянутого Закона, а именно: такое определение обжалуется только в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2012 года по делу № А13-131/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Г. Писарева