Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А52-3366/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А52-3366/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и    Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобалева Василия Андреевича, Нарукова Павла Владимировича, Дроздова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2012 года по делу № А52-3366/2009 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

Бобалев Василий Андреевич, Наруков Павел Владимирович, Дроздов Андрей Викторович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2012 года по заявлению Тупитса Хейно о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, в размере 200 000 руб.

Указанным определением требования заявителя удовлетворены частично. С Бобалева В.А., Нарукова П.В. и Дроздова А.В. в пользу Тупитса Хейно взыскано по 40 000 руб. судебных издержек.

Ссылаясь на чрезмерность и неразумность заявленных судебных расходов, апеллянты просят определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От Тупитса Хейно поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения,   жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – Инспекция) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тупитс Хейно обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К.А.П.» (ОГРН 1066027018661, далее – ООО «К.А.П.», Общество), Бобалеву В.А., Кравцу В.Д., Нарукову П.В., Дроздову А.В., Инспекции о признании за истцом права на 80% долей в уставном капитале Общества с одновременным лишением права Бобалева В.А. на долю в размере 40% уставного капитала Общества, Нарукова П.В. на долю в размере 20%, Дроздова А.В. на долю в размере 20%, восстановлении его в правах участника Общества, владеющего долей в размере 80% уставного капитала Общества, путём совершения необходимых регистрационных действий, а также о переводе на истца прав и обязанностей покупателей Бобалева В.А.,       Нарукова П.В., Дроздова А.В. по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключённому 14.01.2008 Кравцом В.Д. и Бобалевым В.А., на долю в размере 10% уставного капитала Общества, по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключённому 05.12.2008 Бобалевым В.А. и Наруковым П.В. на долю в размере 5% уставного капитала Общества, по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключённому 05.12.2008 Бобалевым В.А. и Дроздовым А.В., на долю в размере 5% уставного капитала Общества.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2011 иск удовлетворён частично. Суд признал за истцом право на долю номинальной стоимостью 8640 руб., составляющую 80% уставного капитала Общества, с одновременным лишением права Бобалева В.А. на 40% долей уставного капитала Общества номинальной стоимостью 4320 руб., Нарукова П.В. на 20% долей уставного капитала Общества номинальной стоимостью 2160 руб., Дроздова А.В. на 20% долей уставного капитала Общества номинальной стоимостью 2160 руб., восстановив истца в правах участника Общества, владеющего 80% долей в уставном капитале, путём совершения необходимых регистрационных действий. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец, указывая на то, что при рассмотрении в суде дела                             № А52-3366/2009 им понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 200 000 руб., обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных издержек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между Тупитсом Хейно (доверитель), Герасимовой Оксаной Викторовной и Николаевой Галиной Викторовной (адвокаты) 03.11.2011 заключен договор на оказание юридической помощи.

В соответствии с разделом 2 договора адвокаты приняли на себя обязательства по изучению материалов настоящего дела, подготовке уточнения требований истца и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Псковской области, а также при необходимости по подготовке апелляционной и кассационной жалоб, отзывов на жалобы, представлению интересов доверителя в судах вышестоящих инстанций.

Порядок оплаты услуг адвокатов определен разделом 4 договора. Так, за вышеперечисленные услуги доверитель выплачивает каждому адвокату по 80 000 руб., а всего 160 000 руб., из которых 100 000 руб. выплачиваются в срок до 20.11.2011, 60 000 – в срок до 01.12.2011. В случае необходимости представления интересов доверителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде доверитель дополнительно выплачивает каждому адвокату по 20 000 руб. (пункт 3 раздела 4 договора).

Тупитсом Хейно представлены в материалы дела отчет о выполненной работе по договору на оказание юридических услуг, акт приема услуг по договору от 02.07.2012, согласно которому доверитель не имеет к адвокатам каких-либо претензий ни по качеству оказанных правовых услуг, ни по объему их оказания.

Материалами дела подтверждается участие представителей истца Герасимовой О.В. и Николаевой Г.В. в судебных заседаниях, состоявшихся 07.11.2011, 29.11.2011, 30.11.2011, 17.12.2012, а также подготовка ими уточнений к исковому заявлению (т. 4, л. 125-126), отзыва на апелляционную жалобу (т. 5, л. 48-51).

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлены копии квитанций № 1, 2, 6, 5, 007180, 0077182 на сумму 200 000 руб. (т. 5, л. 92-98).

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, признал расходы на оплату услуг представителей обоснованными в размере 120 000 руб. При этом суд, принимая во внимание сложность спора, пришел к выводу о недоказанности чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных издержек.

Доводы подателей жалобы о необоснованности и неразумности размера расходов на оплату услуг адвокатов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов с их оплатой в любом размере. На основании диспозитивного характера гражданско-правового регулирования отношений лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос об условиях ее оплаты.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем    самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчики, ссылаясь на то, что судебные расходы в заявленном размере не являются разумными и обоснованными, вместе с тем доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, а также доказательств, обосновывающих разумный размер расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в суд апелляционной инстанции не направили.

Представленные ответчиками сведения о стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими фирмами города Пскова, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку содержат указания лишь на минимальную стоимость юридических услуг, при этом без учета сложности категории спора. Кроме того, по представленным распечаткам не представляется возможным установить актуальность информации о ценах на юридические услуги.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71          АПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая критерии разумности и обоснованности, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 120 000 руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября  2012 года по делу № А52-3366/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобалева Василия Андреевича, Нарукова Павла Владимировича, Дроздова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Г. Писарева