Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А05-12422/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-12422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и    Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

         при участии от открытого акционерного общества «СЕВЕРНОЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ТОВАРИЩЕСТВО-ЛЕСОЗАВОД № 3» Зыкина В.В. по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимбер» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2012 года по делу     № А05-12422/2012 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тимбер» (ОГРН 1102901004799, далее - ООО «Тимбер», Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2012 года о признании открытого акционерного общества «СЕВЕРНОЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ТОВАРИЩЕСТВО-ЛЕСОЗАВОД № 3» (ОГРН 1022900522545, далее – должник) несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ООО «Тимбер» просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, поскольку первым к производству было принято заявление ООО «Тимбер» (28.09.2012), а заявление должника принято в качестве заявления о вступлении в дело № А05-12422/2012 (03.10.2012), суд, учитывая, что определение от 23.10.2012 об оставлении заявления Общества без рассмотрения не вступило в законную силу, не вправе был вводить процедуру наблюдения в отношении должника до рассмотрения заявления Общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО «Тимбер» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых оно настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество 21.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании Завода несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.09.2012 заявление ООО «Тимбер» принято к производству, на 22.10.2012 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования.

Определением суда от 03.10.2012 принято к производству аналогичное заявление должника в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 23.10.2012 заявление ООО «Тимбер» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Тимбер» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 восстановлен срок на обжалование ООО «Тимбер» определения суда от 22.10.2012, апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением апелляционного суда от 14.11.2012 жалоба Общества принята к производству.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 определение суда от 23.10.2012 отменено, заявление ООО «Тимбер» о введении в отношении должника процедуры наблюдения направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Между тем определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2012 в отношении должника по результатам рассмотрения его заявления введена процедура банкротства – наблюдение.

Полагая, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать заявление должника о введении в отношении его процедуры наблюдения до результатов рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Тимбер» на определение суда от 23.10.2012, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом и возбуждается производство по делу о банкротстве, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустоек (штрафов, пеней), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, а также иных имущественных и (или) финансовых санкций.

Статьей 9 Закона о банкротстве устанавливаются случаи, когда должник обязан обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Факт наличия у должника признаков банкротства Обществом не оспаривается. Вместе с тем ООО «Тимбер» полагает, что судом неправомерно рассмотрено заявление должника о банкротстве до вступления в законную силу определения суда об оставлении без рассмотрения аналогичного заявления ООО «Тимбер».

Судом отклоняются данные доводы подателя жалобы ввиду следующего.

Пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если до назначенного судом заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Поскольку первоначальное требование ООО «Тимбер» определением суда от 23.10.2012 оставлено без рассмотрения, то согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве последующее заявление (в рассматриваемом случае – заявление должника) должно быть рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Заявление должника отвечало указанным условиям, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во введении в отношении его процедуры наблюдения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемым определением не нарушены права ООО «Тимбер». Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе на ущемление его прав в выборе временного управляющего должника не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку в качестве кандидатуры временного управляющего как со стороны Общества, так и со стороны должника указан арбитражный управляющий, являющийся членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Патров Николай Анатольевич. При этом оспариваемым определением вопрос об утверждении временного управляющего отложен судом на иную дату.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2012 года по делу № А05-12422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимбер» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Г. Писарева