Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А05-4751/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября  2008 года

г. Вологда

Дело № А05-4751/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчика Суслонова М.А. – директора на основании приказа от 08.03.2008 № 2-н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления внутренних дел по Архангельской области и общества  с ограниченной ответственностью «МС-Мастер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2008 года по делу № А05-4751/2008 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л :

Управление внутренних дел по Архангельской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области   с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МС-Мастер» (далее –  Общество) о расторжении государственного контракта от 18.12.2006  № 225 и взыскании 60 521 руб. 87 коп. неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ за период с 01.07.07 по 08.05.08.

Решением суда от 29 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично в размере 6017 руб. 23 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление и Общество с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Управление  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что вывод суда о том, что  работы на  сумму 2 947 013 руб.  Управлением  приняты 21.12.2007, не подтверждается материалами дела. Указывает на несоответствия действительности  выводов суда первой инстанции о том, что акты протечки кровли составлены без участия представителя ООО «МС-Мастер», поскольку  представитель ответчика Морданов В.Г. вызывался для их составления и в последующем подписал их.

Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Считает, что просрочка в выполнении работ произошла по вине Управления  в результате   отказа  в оплате выполненных работ в соответствии с вновь утвержденным графиком производства работ.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в  отсутствие  представителя Управления в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель  Общества  в судебном заседании поддержал доводы жалобы Общества, просит решение в части взыскания неустойки отменить,  и в этой части принять новый судебный акт, отказав Управлению в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Доводы, изложенные в жалобе Управления, представитель Общества отклонил, считает, что выводы суда, касающиеся отказа в удовлетворении требований о расторжении Контракта, соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда в этой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные  жалобы –  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2006 года между Управлением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт № 225 (далее – государственный контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество приняло на себя обязательство выполнить ремонт кровли здания УВД по Архангельской области, расположенного в г. Архангельске, по ул. Воскресенская, д. 3.

Конкретные виды работ, подлежащие выполнению, указаны в ведомости  планируемых объемов ремонтных работ кровли здания, являющейся приложением № 2 к контракту, и локальном сметном расчете, утвержденном заказчиком.

В пункте 2.1 государственного контракта установлено, что цена контракта не может превышать сметной стоимости в размере 3 381 111 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 1.2 заключенного контракта и графиком выполнения работ  период выполнения работ установлен с 27 декабря 2006 года по 30 июня 2007 года.

Сторонами подписан новый график производства работ, согласно которому Общество должно было выполнять работы в период с 23 июля              2007 года по 30 ноября 2007 года.

На основании пункта 8.6 государственного контракта за нарушение установленного по контракту графика выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01 % от цены работ за каждый день просрочки (пятидневная рабочая неделя).

Согласно  акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2007, подписанному  Обществом в одностороннем порядке, Общество выполнило работы на общую сумму 2 947 013 рублей.  

В соответствии с  актом приемки оказанных услуг от 21.12.2007, заказчик принял работы по ремонту кровли. Данный акт со стороны Заказчика подписан не всеми членами комиссии.

Из экспертного заключения о техническом состоянии конструкций кровли от 30.04.08 № 52-08 ЛБВ усматривается, что выполненные Обществом работы имели отдельные недостатки. Вместе  с тем,  данные недостатки не являлись неустранимыми и не исключали возможность использования кровли.

Нарушение Обществом срока выполнения работ и  выполнение их с ненадлежащим качеством послужило основанием для обращения Управления в суд   с иском о расторжении государственного контракта и взыскании                          60 521 руб. 87 коп. неустойки за период просрочки выполнения работ с 01.07.07 по 08.05.08.

Из статьи  309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94) под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.

На основании пункта  2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 8 статьи 9 Закона № 94  предусмотрено, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что, подписав новый график производства работ, стороны внесли изменения в государственный контракт              № 225 от 18.12.2006, что допускается статьей 450 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Суд правомерно признал доводы Управления о недействительности нового  графика производства работ   несостоятельными, а изменение сторонами периода для выполнения работ не противоречащим пункту 5 статьи 9 Закона № 94,  поскольку в новом графике производства работ стороны не увеличили продолжительность срока выполнения работ, чем могли быть нарушены права других участников размещения заказа,  а перенесли выполнение  работ на другой период, уменьшив срок производства работ на два месяца. При этом суд также правильно указал,  что перенос сроков выполнения работ  был вызван обстоятельствами, за которые отвечает заказчик.   

Суд также правомерно признал, что работы по ремонту кровли на общую сумму 2 947 013 рублей приняты заказчиком не смотря на то обстоятельство, что акт приемки оказанных услуг от 21.12.2007 подписан не всеми представителями Управления, входящими в комиссию.

Довод Управления о том,   что вывод суда первой инстанции о принятии 21.12.2007 Управлением работ  на  сумму 2 947 013 руб.  не подтверждается материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств отказа Управления от принятия 21.12.2007 выполненных Обществом работ суду не представлено. Также  Управление не представило суду первой инстанции доказательств того, что приемка выполненных Обществом работ производилась в другой день. Протечки в кабинетах, на которые ссылается Управление, свидетельствуют о некачественном выполнении Обществом части работ, а не о невыполнении на указанную дату  работ в целом. Кроме этого, данный довод не опровергает  сделанный судом  первой инстанции вывод об отсутствии оснований для расторжения государственного контракта.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что   допущенные Обществом просрочка выполнения работ и недостатки в результате работ, которые являются устранимыми, не могут быть признаны существенным нарушением государственного контракта, и  следовательно, основания для расторжения государственного контракта от 18.12.2006 № 225 отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает довод Управления о несоответствии действительности выводов  суда первой инстанции о том, что акты протечки кровли составлены без участия представителя ООО «МС-Мастер»,   не имеет правового значения.

Довод Общества о том, что просрочка в выполнении работ произошла по вине Управления  в результате   отказа  в оплате выполненных работ в соответствии с вновь утвержденным графиком производства работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие оплаты не является основанием, освобождающим Общество от ответственности за неисполнение обязательств по Контракту.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля                       2008 года по делу № А05-4751/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления внутренних дел по Архангельской области и общества  с ограниченной ответственностью «МС-Мастер»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

О.В. Митрофанов