Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А13-6225/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2012 года

          г. Вологда

     Дело № А13-6225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КонсалтАвто» Козловой Юлии Юрьевны, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Роженчиковой С.В. по доверенности от 30.08.2012, от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 Зимиревой И.А. по доверенности от 28.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КонсалтАвто» Козловой Юлии Юрьевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2012 года по делу № А13-6225/2011 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2011 отсутствующее общество с ограниченной ответственностью «КонсалтАвто» (ОГРН 1033500041365; далее – ООО «КонсалтАвто», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Козлова Юлия Юрьевна.

Федеральная налоговая служба в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 13.09.2012 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Козловой Ю.Ю., в которой просила признать неправомерными действия по перечислению на расчетный счет конкурсного управляющего Общества вознаграждения в размере 1 268 053 руб. 13 коп., и возложить на Козлову Ю.Ю. обязанность по возврату указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 09.11.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий Общества с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, и указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители уполномоченного органа, открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования уполномоченного органа, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника» утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее – Положение).

Согласно пункту 7 Положения в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 названного Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 % денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

Согласно буквальному толкованию данной нормы конкурсный управляющий вправе удержать 10 % денежных средств, полученных от продажи имущества должника, в качестве дополнительного вознаграждения только в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим такого имущества по наиболее высокой цене с целью максимального пополнения конкурсной массы.

Исследовав обстоятельства дела, установив, что конкурсным управляющим Козловой Ю.Ю. имущество Общества обнаружено и реализовано не было, следовательно, на счет должника денежные средства от реализации имущества не поступали, а денежные средства в сумме 2 536 106 руб. 25 коп. взысканы в пользу должника определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2012 по делу                     № А13-6225/2011 в связи с признанием сделки недействительной в порядке применения последствий ее недействительности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действие пункта 7 Положения на данные правоотношения не распространяется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данная позиция отражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 18.04.2012 № ВАС-3990/12.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который вместо органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника своими действиями по перечислению себе вознаграждения в размере 1 268 053 руб. 13 коп. причинил ущерб имущественным правам кредиторов, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность распоряжения конкурсной массой должника по своему усмотрению, является верным.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам, при этом апелляционная коллегия отмечает, что иное толкование конкурсным управляющим положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2012 года по делу № А13-6225/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КонсалтАвто» Козловой Юлии Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

   Н.В. Чередина