Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А13-4912/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-4912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и    Черединой Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архитрав» Погосяна Григория Аркадьевича представителя Малевинской Л.Н. по доверенности от 11.01.2012, от Кузнецова Михаила Валерьевича представителя Соколова Д.А. по доверенности от 09.06.2012, от акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) представителя Дурнева Е.Н. по доверенности от 27.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архитрав» Погосяна Григория Аркадьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2012 года по делу № А13-4912/2011 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2011 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Архитрав» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

Конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением к Кузнецову Михаилу Валерьевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 11.10.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Кузнецова Михаила Валерьевича обязанности по возврату Обществу земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201011:35 площадью 818 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для эксплуатации и обслуживания жилых домов, и расположенного на нем двухэтажного жилого дома № 42 общей площадью 274,9 кв. м, инв. № 2795, лит. А; а также в виде признания за Кузнецовым Михаилом Валерьевичем права требования к должнику, подлежащего удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 08.11.2012 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с названным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и удовлетворить заявленные им требования. В обоснование жалобы апеллянт указал, что оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном исполнении. Кроме того, поскольку в договоре отсутствует условие о том, что оплата по нему может быть проведена посредством зачета взаимных требований, зачет таких требований не мог быть произведен сторонами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Кузнецова М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции Обществом (заемщик) и Кузнецовым М.В. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого последний перечислил должнику платежным поручением от 04.10.2010 № 173 денежные средства в сумме       7 487 840 руб. сроком до 04.04.2011.

В дальнейшем, должником (продавец) и Кузнецовым М.В. 11.10.2010 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201011:35, площадью 818 кв.м. и расположенного на нем двухэтажного жилого дома № 42 общей площадью 274,9 кв. м, по адресу:      г. Вологда, ул. Благовещенская, 42.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи стоимость земельного участка составляет 100 000 руб., стоимость двухэтажного жилого дома -        7 511 000 руб. В пункте 5 договора указано, что расчеты между сторонами произведены полностью.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об оценке рыночной стоимости деревянного жилого здания, расположенного по адресу:                 г. Вологда, ул. Благовещенская, 42, стоимость объекта оценки на указанную дату составляет 7 511 000 руб.

На основании писем от 11.10.2010, между Кузнецовым М.В. и должником произведен зачет взаимных требований, согласно которому Кузнецов М.В. погасил долг Общества по договору займа от 04.10.2010 на сумму 7 611 000 руб., в том числе: 7 487 840 руб. - основной долг,               123 160 руб. - проценты за период с 04.10.2010 по 11.10.2010, а последнее погасило долг Кузнецова М.В. по договору купли-продажи земельного участка и дома по адресу г. Вологда, ул. Благовещенская, 42 на сумму            7 611 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, цена, по которой должник реализовал спорное недвижимое имущество, соразмерна цене его продажи, а доказательств обратного материалы дела не содержат, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

Аргументы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в договоре купли-продажи условия о возможности проведения оплаты по нему посредством зачета взаимных требований и о невозможности в этой связи проведения зачета отклоняются, поскольку возможность прекращения обязательства зачетом предусмотрена статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть применена сторонами вне зависимости от наличия в договоре такого условия.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам, приведённым в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2012 года по делу № А13-4912/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архитрав» Погосяна Григория Аркадьевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитрав» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

   Н.В. Чередина