Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А05-3833/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-3833/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Звягиной Александры Викторовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2008 года по делу № А05-3833/2008 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Бараник Алексей Петрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Звягиной Александре Викторовне о взыскании               81 000 рублей, в том числе 21 000 рублей долга по арендной плате и                       60 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Континент Северодвинск»     (далее – Общество), индивидуальный предприниматель Старшов Дмитрий Николаевич.

Решением суда от 01 июля 2008 года иск удовлетворен частично. Взыскано со Звягиной А.В. в пользу Бараника А.П. 25 000 рублей долга,                   904 рубля 33 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По его мнению, арендованное помещение освобождено, ключи от него переданы истцу 09.02.2008, осмотр помещения им произведен в тот же день. Более того, арендованным помещением ответчик не пользовался, арендная плата по 09.02.2008 внесена.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и отсутствуют возражения в отношении этого лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части на основании пункта         5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.04.2003 серии 29АВ № 128982 на основании договора купли-продажи от 28.02.2003 № 131, и приемо-сдаточного акта от 28.02.2003 собственником нежилого помещения общей площадью 465,3 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект Победы, дом 84, является Бараник Александра Аполосовна.

Между Бараник А.А. (ссудодатель) и Бараником А.П. (пользователь)      02 января 2007 года заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, по условиям которого для осуществления предпринимательской деятельности ссудодатель передает, а пользователь принимает в безвозмездное пользование сроком с 02.01.2007 по 31.12.2007 недвижимое имущество (часть нежилого помещения) общей площадью 465,3 кв.м, расположенное по вышеназванному адресу.

Пунктом 1.4 данного договора предусмотрено право пользователя на использование помещения по своему усмотрению, в том числе на сдачу его в аренду.

Актом передачи помещения от 02.01.2007 объект договора передан собственником пользователю.

Впоследствии стороны аналогичным договором от 02.01.2008 с передачей имущества по акту от 02.01.2008 продлили указанные отношения по 31.12.2008.

На основании пункта 1.4 названного договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом Бараник А.П. (арендодатель) 02 января 2007 года заключил со Звягиной А.В. (арендатор) договор аренды № 1, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за определенную плату нежилое помещение, расположенное по вышеназванному адресу, общей площадью 465,3 кв.м, из них торговая площадь - 60,8 кв.м, для осуществления торговой деятельности.

Сторонами в пункте 1.4 данного договора установлен срок его действия - с 02.01.2007 по 31.12.2007.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен размер арендной платы –                   30 000 рублей в месяц, которая вносится ежемесячно, не позднее 20 числа оплачиваемого месяца (пункт 2.4 договора).

Из пунктов 3.1.3, 3.5.10 следует, что в течение пяти дней по окончании срока аренды или при досрочном расторжении договора арендатор обязан передать, а арендодатель принять по акту приема-передачи арендованное помещение с учетом естественного износа со всеми разрешенными арендодателем перестройками и неотделимыми улучшениями.

Актом приема-передачи арендуемой площади от 02.01.2007 объект договора передан арендодателем арендатору.

Истец предложил ответчику заключить договор аренды на 2008 год с установлением арендной платы в размере 60 000 рублей в месяц, однако ответчик не согласился с новыми условиями и 09.02.2008 передал ключи от арендованного помещения.

Истец, считая, что арендованное помещение ответчиком возвращено только 04.03.2008, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал заявленные истцом требования обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судом решением по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положения пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из имеющейся в материалах дела расписки Бараника А.П. следует, что он в 12 часов 00 минут 09.02.2008 принял ключи от спорного помещения, расположенного по проспекту Победы, дом  84, и  произвел его осмотр (лист дела 73).

Согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2008 истец в своем выступлении признал факт передачи ему ключей 09.02.2008 и пояснил,  что для их получения ему пришлось уйти из больницы (лист дела 53).

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная инстанция полагает, что помещение следует считать возвращенным арендатором арендодателю в момент передачи от него ключей 09.02.2008, поскольку доказательств, подтверждающих фактическое пользование ответчиком объектом аренды в спорный период, а именно после 09.02.2008, истцом не представлено, в материалах дела не имеется. При этом  использование помещения после указанной даты отрицают ответчик и третье лицо -           ООО «Континент Северодвинск» (субарендатор по договору субаренды от 02.01.2007 между Звягиной А.В. и  ООО «Континент Северодвинск»).

Акт приема-передачи помещения из аренды от 09.02.2008 арендатором Звягиной А.В подписан, подпись арендодателя отсутствует (лист дела 38).

Подписание ответчиком в одностороннем порядке акта приема-передачи от 04.03.2008  и неподписание его истцом свидетельствует  о разногласиях истца и ответчика по поводу технического состояния передаваемого из аренды объекта. При наличии  недостатков в арендованных помещениях, его существенном ухудшении арендодатель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании убытков.

Вместе с тем, в абзаце первом статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как видно из дела, ответчик платежным поручением от 19.03.2008          № 39205 на сумму 30 000 рублей и платежным поручением от 19.03.2008         № 39206 на сумму 9000 рублей оплатил арендные платежи за период с 01.01.2008 по 09.02.2008 всего на сумму 39 000 рублей (лист дела 62-63).

Поскольку ответчик оплатил арендную плату за время фактического использования арендованного помещения, то исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 25 000 рублей долга не могут быть удволетворены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не доказал факт пользования ответчиком арендованным помещением после 09.02.2008, в связи с этим в удовлетворении исковых требований о взыскании 25 000 рублей долга по арендной плате надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда  в части взыскания с ответчика в пользу истца  25 000 рублей долга  и расходов по государственной пошлине подлежит отмене.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой  инстанции  взимается с истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Так как апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля                  2008 года по делу № А05-3833/2008 в части взыскания с предпринимателя Звягиной Александры Викторовны в пользу предпринимателя Бараника  Алексея Петровича  25 000 рублей долга  и 904 рублей 33 копеек расходов по государственной пошлине отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бараника Алексея Петровича к индивидуальному предпринимателю Звягиной Александры Викторовны о взыскании 25 000 рублей долга отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бараника Алексея Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Звягиной Александры Викторовны 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

А.В. Романова