Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А05-11762/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2012 года                      г. Вологда                   Дело № А05-11762/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания    Вересовой А.В.,

при участии от истца Тучнолобовой С.Ю. по доверенности от 04.09.2012 № 65-2012/АрхК, от ответчика Разживина А.Г. по доверенности от 01.02.2012 № 001юр/254-12,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2012 года по делу            № А05-11762/2012 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельский КоТЭК» (ОГРН 1092901010509, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) в судебном заседании 26.09.2012, к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 1057601091151, далее - Компания) о взыскании 14 979 170 руб. 22 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в июле 2012 года на основании договора купли-продажи тепловой энергии от 22.12.2010                            № 2000-2451-10.    

В судебном заседании 29.10.2012 Компания заявила ходатайство о приостановлении производства по делу № А05-11762/2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-13355/2012, в рамках которого по заявлению Компании обжалуется постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 № 100-э/10 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Архангельский КоТЭК» потребителям муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Постановление                    № 100-э/10).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2012 года производство по делу № А05-11762/2012 приостановлено ввиду того, что результат рассмотрения дела № А05-13355/2012 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит обжалуемый судебный акт отменить. Жалобу обосновывает тем, что принятие по делу № А05-13355/2012 судебного акта не может повлиять на права и обязанности лиц, участвующих в деле                                 № А05-11762/2012, поскольку  дела № А05-13355/2012 и № А05-11762/2012 неоднородны, не связаны между собой по основаниям их возникновения, следовательно, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует. Указывает, что в случае признания судом Постановления                          № 100-э/10 недействующим, Компания имеет право подать заявление о взыскании убытков, причиненных ей в связи с принятием государственным органом обжалованного акта, за счет казны Архангельской области, а не за счет средств Общества.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе Компании в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу  № А05-11762/2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу  № А05-13355/2012, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания в возражениях на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе и дополнении к ней, не согласились, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё,  заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

  Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от наличия другого дела в любом суде, а также от наличия связи с настоящим делом.

  Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, то есть иметь существенное правовое значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

В данном случае, в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело № А05-11762/2012, возбужденное по иску Общества к Компании о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за июль 2012 года на основании договора от 22.12.2010 № 2000-2451-10.

В то же время Компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Агентству по тарифам и ценам Архангельской области о признании Постановления № 100-э/10 недействующим (дело № А05-13355/2012).

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А05-13355/2012 ответчик оспаривает тариф, на основании которого Общество произвело расчет задолженности за поставленную тепловую энергию, взыскиваемой с Компании в рамках настоящего дела.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Указанная норма АПК РФ прямо предусматривает право арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В рамках дела № А05-13355/2012 ответчик просил признать Постановление № 100-э/10 недействующим.

При рассмотрении настоящего дела истец ссылается на то, что стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана Обществом исходя из спорного тарифа. 

  Следовательно, чтобы избежать принятия противоречащих судебных актов, по мнению суда апелляционной инстанции, у Арбитражного суда Архангельской области имелись основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-13355/2012.

Кроме того, как правильно отмечено судом, обстоятельства, установленные в рамках дела № А05-13355/2012, могут иметь существенное значение для рассмотрения спора судом первой инстанции по настоящему делу.

  Согласно части 1 статьи 145,  пункта 1 части 1 статьи 143,  пункта 5 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, которое необходимо для разрешения данного дела, либо, если оно имеет значение для рассмотрения данного дела.

  Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 24.04.2012  № 16452/11 по делу                                     № А13-14661/2009 (размещен на сайте в ВАС РФ 22.05.2012) о том, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

  Норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву (постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Компании и приостановил рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-13355/2012, сделав вывод о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при его рассмотрении, и выводы имеют значение и необходимы для разрешения данного дела.

  Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2012  по делу № А05-16034/2009, от 05.09.2012 № А05-3651/2012, от 28.09.2012                       № А05-2630/2012.

  С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и считает, что определение суда от 29.10.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

  Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не усматривается.

  Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, государственная пошлина в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивается, она подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2012 года по делу № А05-11762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Архангельский КоТЭК» (ОГРН 1092901010509, место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, дом 101, офис 311) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от                         23 ноября 2012 года № 4027.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                                   Ю.В. Махова

                                                                                                              Л.Н. Рогатенко