Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А05-9756/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-9756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» Карасовой С.В. по доверенности от 22.08.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Завод клееных деревянных конструкций» Карасовой С.В. по доверенности  от 22.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2012 года по делу              № А05-9756/2012 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ОГРН 1073525007775; далее – ООО «Промснаб») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН 1062901067525; далее – ООО «Планета») о взыскании 6 352 039 руб. задолженности, образовавшейся по договору № 20 на оказание услуг по заготовке древесины от 20.03.2009, договору сублизинга от 17.07.2009, договору аренды от 02.11.2009, переданной по договорам уступки прав (цессии) № 2/2011 от 31.08.2011, № 2/2011 от 31.08.2011, № 2/2011 от 31.08.2011, а также 2 066 410,62 руб. пеней, начисленных на сумму просроченной оплаты. Делу присвоен № А13-1334/2012.

В рамках дела № А13-1334/2012 Арбитражным судом Вологодской области  09 июня 2012 года было вынесено определение, которым исковое требование ООО «Промснаб» к ООО «Планета» о взыскании задолженности по договору № 20 на оказание услуг по заготовке древесины от 20.03.2009 и договору № 2/2011 уступки прав (цессии) от 31.08.2011 выделено в отдельное производство и направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2012 выделенное требование было принято к производству суда. Делу присвоен                № А05-9756/2012.

Определением суда от 23.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Завод клееных деревянных конструкций» (далее – Завод).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 1 292 451 руб. и пеней в сумме 300 760 руб. 95 коп., начисленных за период с 01.07.2009 по 31.01.2012.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября                   2012 года исковые требования удовлетворены частично. С                                    ООО «Планета» в пользу ООО «Промснаб» взыскано 1 292 451 руб. задолженности. В удовлетворении требований о взыскании пеней в размере 3000 760 руб. 95 коп. отказано. Также ООО «Планета» в федеральный бюджет взыскано 23 470 руб. 41 коп. государственной пошлины. С ООО «Промснаб» взыскано 5461 руб. 71 коп. государственной пошлины.

ООО «Планета» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить в части взыскания задолженности в размере 1 292 451 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что акт приема-передачи подписан неуполномоченным лицом                     (Стрельчуком Н.М.);

- суд не принял заявление о фальсификации доказательства – акта сдачи-приемки древесины от 01.07.2009, подписанного Дрочневым М.В. Данный акт был подписан позднее и фактически работы выполнены не были;

- суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что акт сверки расчетов по состоянию на 01.03.2011 и на 01.09.2011 подписан со стороны ООО «Планета» директором Шабалиным А.В., в то время как генеральным директором данного общества с 20.04.2010 по настоящее время является Умаров Р.Р., доверенность, подтверждающая полномочия Шабалина А.В. на подписание акта сверки расчетов, в деле отсутствует.

Представитель истца и третьего лица возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 стать 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20 марта 2009 года Завод (исполнитель) и ООО «Планета» (заказчик) заключили договор № 20 на оказание услуг по заготовке древесины, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по поручению заказчика работы по заготовке древесины и разделке ее на лесных участках, арендованных заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что объем работ определяется договором аренды участка лесного фонда, предусматривающего заготовку древесины.

Исполнитель обязуется обеспечить заготовку в объеме до 7000 куб.м в месяц (пункт 1.3 договора).

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг в соответствии  условиями настоящего договора, что составляет 480 руб. за куб.м (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 1.4 и 3.3 договора после подписания акта выполненных работ заказчик производит оплату согласно выставленному счету в размере             80% от суммы счета, оставшиеся 20% заказчик перечисляет исполнителю после выполнения последним после комиссионной сдачи лесосеки в соответствующем лесничестве в течение 7 календарных дней.

По утверждению истца, Завод произвел заготовку древесины на выделенной делянке № 4 выдел 3 в квартале № 44 Коношского лесничества в Ерцевском участковом лесничестве  в объеме 3708,50 куб.м и предъявило к оплате стоимость работ в размере 1 780 000 руб., оформив счет-фактуру                        от 01.07.2009 № 00000188.

После частичной оплаты за ООО «Планета» образовался долг в сумме 1 292 451 руб., который был передан Заводом ООО«Промснаб» по договору                от 31.08.2011 № 2/2011 уступки прав (цессии), а также 256 332 руб. 95 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты по договору от 20.03.2009 № 20.

Завод 31.08.2011 направил в адрес ООО «Планета» уведомление о состоявшейся уступке прав требования  со сведениями о новом кредиторе.

Поскольку претензия о погашении задолженности и оплате пеней, адресованная ответчику 31.01.2012, оставлена без ответа и удовлетворения, ООО «Промснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании пеней в размере 300 760 руб. 95 коп., поскольку признал договор от 20.03.2009 незаключенным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела договор № 20 на оказание услуг по заготовке древесины от 20.03.2009, пришел к правомерному выводу, что его условия не позволяют установить, какие именно работы подлежали выполнению в рамках заключенного договора и в какие сроки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор № 20 на оказание услуг по заготовке древесины от 20.03.2009 незаключенным.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ по заготовке древесины.

Факт выполнения работ на спорную сумму, кроме акта сдачи-приемки древесины от 01.07.2009, подтверждается показаниями свидетеля                         Дрочнева М.В., который в суде первой инстанции пояснил, что в 2009 году ООО «Планета» арендовало лесные участки, но в связи с отсутствием необходимой техники, обращалось к подрядчикам, заключало с ними договоры на заготовку древесины. Такой договор был заключен с Заводом, который осуществил заготовку древесины, в связи с чем был подписан соответствующий акт приемки и выставлена счет-фактура на сумму                       1 780 000 руб.

Наличие у ООО «Планета» перед Заводом задолженности на сумму 1 292 451 руб. подтверждается и актами сверки расчетов по состоянию на 01.03.2011 и на 01.09.2011, подписанными со стороны ООО «Планета» Шабалиным А.В.

Указанные Акты сверки содержат оттиск печати ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик утратил свою печать, в результате чего ею могло  воспользоваться другое лицо, в суд первой инстанции не представило.

Довод о том, что акт сдачи-приемки древесины от 01.07.2009 подписан неуполномоченным лицом (Стрельчуком Н.М.) правомерно отклонен судом первой инстанции.

В судебном заседании первой инстанции 10.10.2012 в качестве свидетеля  был допрошен бывший директор ООО «Планета» Дрочнев М.В., который показал, что в 2009 году Стрельчук Н.М. являлся работником ООО «Планета», на него были возложены обязанности начальника отдела заготовки.                 Стрельчук Н.М. осуществлял приемку заготовленной древесины на основании выданной на его имя  от имени ООО «Планета»  доверенности. Его показания иными доказательствами в порядке, предусмотренном АПК РФ, не опровергнуты, в связи с чем у суда отсутствовали объективные основания сомневаться в их правдивости.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не принял заявление о фальсификации доказательства – акта сдачи-приемки древесины от 01.07.2009 № 00000188, подписанного Дрочневым М.В. отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о фальсификации акта от 01.07.2009 № 00000188. Заслушанный в качестве свидетеля Дрочнев М.В. подтвердил факт подписания данного акта. Заявления о фальсификации акта сдачи-приемки древесины от 01.07.2009, который подписан Стрельчуком Н.М., а не Дрочневым М.В. ответчик не заявлял.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки обоснованности заявления о фальсификации и достоверности доказательства путем его сопоставления с другими документами, представленными в материалы дела. В связи с этим суд первой инстанции посчитал возможным не назначать экспертизу на предмет определения давности изготовления акта сдачи-приемки работ от 01.07.2009              № 00000188. Из протокола судебного заседания от 10.10.2012 следует, что после того, как суд отказал в назначении экспертизы представитель ответчика отказался от заявления о фальсификации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября                  2012 года по делу № А05-9756/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина