Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А52-4095/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А52-4095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей ММ» на определение Арбитражного суда Псковской области от 23 октября 2012 года по делу                   № А52-4095/2012 (судья Яковлев А. Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водолей ММ» (ОГРН 1045300274436; далее – ООО «Водолей ММ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о признании недействительным свидетельства от 02.07.2012 серии 60-АЖ               № 845384 о признании государственной регистрации права на производственное здание общей площадью 309,1 кв.м, инвентарный номер 1589, лит. А по адресу: Псковская область, Порховский район, Логовинская волость, д. Логово, ул. Дмитрия Иванова, д. 19а, при участии третьего лица сельскохозяйственный производственный кооператив «колхоз «Россия»               (далее – СПК «колхоз «Россия»).

ООО «Водолей ММ» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления действия свидетельства о государственной регистрации права серии 60-АЖ № 845384, выданного СПК «колхоз «Россия» 02.07.2012 Порховским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Определением от 23 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Водолей ММ» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, действие свидетельства приостановить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- руководством СПК «колхоз «Россия» и СПК «колхоз «Родина» 02.02.2000 в нарушение закона был изготовлен передаточный акт основных средств (недвижимость). Данные документ является подделкой;

- в приложении № 4 к уставу СПК «колхоз «Россия» здание банно-прачечного комбината в составе неделимого фонда отсутствует;

- СПК «колхоз «Россия» не является правопреемником СПК «колхоз «Родина», регистрация права собственности на здание в Едином государственном реестре прав на основании только передаточного акта является неправомерной;

- существует вероятность причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ответчик и третье лицо отзыве на жалобу не представили, в связи с этим дело рассмотрено в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 1 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 названной статьи, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Бремя доказывания в данном случае в соответствии со статьей 65                        АПК РФ лежит на заявителе.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество сослалось на то, что ответчик может попытаться перепродать или иным образом провести отчуждение имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлены документы в обоснование доводов, изложенных в ходатайстве, а также какие-либо доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В то же время апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В данном случае ООО «Водолей ММ» заявлено требование об обеспечении иска в виде приостановления действия свидетельства о государственной регистрации права серии 60-АЖ № 845384, выданного СПК «колхоз «Россия» 02.07.2012 Порховским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Однако, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Следовательно, свидетельство лишь подтверждает конкретный юридический факт проведенной государственной регистрации права. Законодательство Российской Федерации последовательно разграничивает решение о государственной регистрации как волевой акт соответствующего государственного органа и свидетельство как документ, подтверждающий конкретный юридический факт, а потому приостановление действия свидетельства в данном случае недопустимо.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Водолей ММ» об обеспечении иска по делу № А52-4095/2012, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение арбитражным судом апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 23 октября           2012 года по делу № А52-4095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей ММ» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина