Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А66-2434/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-2434/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и                 Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЭНД» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2008 года по делу                № А66-2434/2008 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Луканев Сергей Александрович   обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛЭНД» (далее – Общество) о взыскании 1 609 028 руб. 38 коп., в том числе 1 438 952 руб. 38 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного на условиях договора от 01.03.2007 № 4 согласно акту приема - передачи от 01.03.2008, и 170 076 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 03.03.2007 по 04.05.2007.

Определением суда от 09.07.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято заявление истца о возмещении судебных издержек по оплате услуг адвоката в сумме  10 000 руб. (квитанции № 002402, 002411).

Решением от 28 июля 2008 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29.07.2008 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 438 952 руб. 38 коп. - задолженности,                        146 663 руб. 40 коп. процентов и 9854 руб. 50 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с Общества в сумме 19 260 руб. 74 коп., с Предпринимателя – 284 руб. 40 коп.

Общество с данным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка доказательствам, представленным в дело. Указывает, что вывод суда о недоказанности направления истцу заявления о зачете основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Предприниматель и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2007 между Предпринимателем (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи              № 4, согласно которому Продавец передает товар в собственность Покупателю, а последний принимает товар, наименование, ассортимент, единица измерения, цена за единицу, качество, комплектность и количество которого указаны в спецификациях, сроком до 02.03.2007 в течение трех дней с момента оплаты. Покупатель оплачивает Продавцу сумму, указанную в пункте 2.1 договора, путем перечисления на расчетный счет Продавца.

Пунктом 2.1 договора от 30.01.2007 предусмотрена общая стоимость товара - 1 440 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, сумма сделки оплачена Обществом платежными поручениями от 30.01.2007 № 12, от 31.01.2007                № 13, от 07.02.2007 № 25, от 09.02.2007 № 34 и 35, от 13.02.2007 № 36 и от 14.02.2007 № 39. Доказательствами поставки товара ответчик не располагает.

Кроме того, 01.03.2007 между Предпринимателем (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 4, согласно которому Продавец передает товар в собственность Покупателю, а последний принимает товар, наименование, ассортимент, единица измерения, цена за единицу, качество, комплектность и количество которого указаны в товарных накладных от 01.03.2007 № 13, 14, 15 и 16, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.03.2007 № 4 общая стоимость товара составила 1 438 952 руб. 38 коп.

Из пункта 2.2 договора от 01.03.2007 № 4 следует, что Покупатель оплачивает Продавцу сумму, указанную в пункте 2.1, до 02.03.2007.

Передача товара оформлена сторонами актом приема – передачи от 01.03.2007 и двусторонними товарными накладными от 01.03.2007 № 13, 14, 15, 16, 17.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд, в котором помимо задолженности истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела надлежащих, бесспорных доказательств, свидетельствующих надлежащее исполнение встречных обязательств по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Общества 1 438 952 руб. 38 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании 170 076 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как видно из материалов дела, Общество допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 03.03.2007 по 04.05.2008. На момент подачи иска в суд согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 01.02.2008 № 1975-У процентная ставка рефинансирования установлена в размере 10,25% годовых.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 663 руб. 40 коп., с учетом ставки рефинансирования в размере 10,25% годовых и не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о зачете задолженности по договору от 01.03.2007 оплатой товара по договору от 30.01.2007, поскольку ответчиком не доказан факт направления истцу подобного заявления.

В обоснование данного довода, ответчик ссылается на текст уведомления от 12.03.2008 № б/н и почтовую квитанцию № 67120 об отправке 12.03.2008 в адрес истца заказной корреспонденции с уведомлением.

Однако судом первой инстанции установлено, что данная квитанция, приобщенная к исковому заявлению Веселова Д.В. (директора ООО «СТИЛЭНД» и его учредителя), поданной в суд общей юрисдикции в качестве доказательства направления им в адрес Луканева С.А. претензии от 05.03.2008 о возврате денежных средств в сумме 400 000 руб., в связи с чем она не может быть принята во внимание. Определением Пролетарского районного суда от 14.05.2008 данное заявление принято к производству. Кроме того, истец подтвердил получение только претензии от 05.03.2008.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом наличие названных расходов, понесенных в рамках рассмотренного дела, доказывается стороной, понесшей такие расходы.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов определяется с учетом сложности рассматриваемого спора, продолжительности его рассмотрения, времени, необходимого для подготовки материалов для судебных заседаний, и других особенностей.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

В подтверждение судебных издержек истцом представлены ордер               № 038978 и квитанции № 002402, 002411.

Учитывая обстоятельства дела, связанные с рассмотрение иска в арбитражном суде, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных издержек в размере 9854 руб.                 50 коп.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые получили надлежащую оценку судом первой инстанции при разрешении спора, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при принятии решения применены законы, подлежащие применению, а доводы подателя апелляционной жалобы не соответствующими установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями   268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2008 года по делу № А66-2434/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЭНД» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            А.В. Журавлев

О.В. Митрофанов