Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А13-17834/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-17834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «АКО» Власова С.Г. по доверенности от 15.11.2012, от закрытого акционерного общества «Агрофирма «Северная ферма» Изосимова Ф.В. по доверенности от 09.01.2012 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агрофирма «Северная ферма» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2012 года по делу                 № А13-17834/2011 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АКО» (ОГРН 1053500134819, далее – ООО «АКО») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Северная ферма» (ОГРН 1063529010951, далее –                             ЗАО «Агрофирма «Северная ферма») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 29.04.2010 в сумме                            8 133 997 руб. и пеней за просрочку оплаты работ в сумме 3 847 772 руб. по состоянию на 22.12.2011.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом заключения эксперта уменьшил исковые требования в части взыскания суммы основного долга до 4 577 880 руб. 83 коп. Учитывая компенсационный характер пеней, истец уменьшил их сумму до 3 255 693 руб. 24 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа                   2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С                          ЗАО «Агрофирма «Северная ферма» в пользу ООО «АКО» взыскано                            7 833 574 руб. 07 коп, из них 4577 880 руб. 83 коп. задолженности за выполненные работы и 3 255 693 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Кроме того, с ЗАО «Агрофирма «Северная ферма» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме                                62 167 руб.87 коп.

ЗАО «Агрофирма «Северная ферма» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- истец не выполнил все работы, предусмотренные договором, часть работ истец выполнил ненадлежащим качеством, в связи с этим у ответчика не возникло обязательство по их оплате;

- судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ЗАО «Агрофирма «Северная ферма» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «АКО» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29 апреля 2010 года ЗАО «Агрофирма «Северная ферма» (заказчик) и ООО «АКО» (подрядчик) заключили договор подряда, согласно которому ЗАО «Агрофирма «Северная ферма» (заказчик) поручило, а ООО «АКО» (подрядчик) приняло на себя обязательства по реконструкции животноводческого помещения под родильное отделение и телятника, расположенных по адресу: Архангельская область, Коношский район, деревня Пономаревская.

Пунктом 2.1 договора стороны установили сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость работ по договору определяется на основании локальной сметы и составляет 2 401 997 руб.. в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 891 830 руб. Локальная смета утверждается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик в течение трех дней с момента завершения работ по каждому этапу уведомляет заказчика о готовности объекта к сдаче.

Ответственность сторон регулируется разделом 7 договора.

Согласно пункту 7.1 договора в случае виновного нарушения сроков поэтапной реконструкции объекта подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости работ, установленной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с иском, ООО «АКО» считало, что выполнило предусмотренный договором объем работ, при этом ответчик, подписав акт о приемке выполненных работ от 30.07.2010 без замечаний, уклонился от подписания  акта о приемке работ (без номера и даты) и не произвел оплату выполненных работ.

Поскольку между сторонами существовал спор по объемам и качеству выполненных работ, суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение эксперту Кабанову Евгению Анатольевичу.

В экспертном исследовании от 18 июня 2012 года данным экспертом сделаны выводы, что стоимость фактически выполненных работ с учетом снижения ранее предъявленной стоимости тех работ, которые выполнены некачественно, составляет:

- по акту без даты и номера – 2 088 204 руб.07 коп.;

- по акту от 30.07.2010 – 7 435 620 руб.14 коп.;

- стоимость работ для доведения некачественно выполненных работ до требований договора подряда и требований СНиП составляет                             1 331 435 руб. 48 коп.: упрочнение бетонного пола в родильном отделении и телятнике – 521 274 руб. 94 коп., устройство дополнительного утепления чердачного перекрытия в родильном отделении и телятнике –                                    156 669 руб. 07 коп.

С учетом выводов эксперта и частичной оплаты ответчиком стоимости выполненных работ по договору истец уменьшил исковые требования в части основного долга до 4 577 880 руб.83 коп.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком каких-либо дополнительных возражений о выполнении истцом работ в меньшем размере не заявлено, выводы эксперта не оспорены и не опровергнуты, заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Доводов против данной экспертизы сторонами заявлено не было.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, так как конкретные вопросы не сформулированы и носят обобщающий характер. По этим же основаниям апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта Кабанова Е.А. в судебное заседание.

Апелляционный суд считает, что с учетом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы основанного долга.

Кроме того, истцом в связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ, установленного пунктом 7.5 договора, заявлено требование о взыскании пеней по состоянию на 22.12.2011  в сумме 3 847 772 руб. Судом первой инстанции расчет пеней проверен и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, например по кредитным договорам (пункт 2).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

После самостоятельного уменьшения неустойки истцом суд первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика произвел оценку соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно не усмотрел оснований для дополнительного снижения ее размера, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика о дополнительном уменьшении неустойки. При этом судом установлено начисление истцом неустойки только исходя из стоимости фактически выполненных надлежащим образом работ, а не из цены договора, как предусмотрено в пункте 7.2 договора.

Поэтому довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 333 ГК РФ, отклоняется как необоснованный.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа                  2012 года по делу № А13-17834/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агрофирма «Северная ферма» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина