Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А52-3023/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 24 декабря 2012 года г. Вологда Дело № А52-3023/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рязанский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 сентября 2012 года по делу № А52-3023/2012 (судья Рутковская Л.Г.), у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Великолукский мясокомбинат» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Рязанский мясокомбинат» (ОГРН 1026201256487) о взыскании 563 683 руб. 26 коп., в том числе 558 600 руб. задолженности за не поставленный товар в рамках договора от поставки от 19.03.2012 № ДП-03/2012 и 5083 руб. 26 коп. пеней за нарушение сроков поставки. В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования до 533 406 руб. 54 коп., в том числе 528 600 руб. основного долга, 4806 руб. 54 коп. пеней за период с 29.03.2012 по 27.06.2012. Уточнение иска принято судом. Решением суда от 06 сентября 2012 года с ОАО «Рязанский мясокомбинат» в пользу ОАО «Великолукский мясокомбинат» взыскано 529 828 руб. 92 коп., в том числе 528 600 руб. основного долга, 1228 руб. 92 коп. пеней, а также 13 572 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Из федерального бюджета ОАО «Великолукский мясокомбинат» возвращено 605 руб. 54 коп. государственной пошлины. ОАО «Рязанский мясокомбинат» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания пеней в сумме 1228 руб. 92 коп. и оставить исковые требования в указанной части без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к тому, что пунктом 6.1 договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В части взыскания основного долга истцом соблюден данный порядок путем направления в адрес ответчика 07.04.2012 претензии. Однако данная претензия не содержит требований об уплате пеней, таким образом, считает, что суду следовало отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания пеней. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 19.03.2012 заключен договор поставки № ДП-03/2012 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товар - мясопродукцию в соответствии со спецификацией в порядке и сроки, которые установлены договором. Во исполнение указанного договора, согласно пункту 5.2 договора, истец перечислил ответчику 60%-ную предоплату в сумме 558 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2012 № 5142, имеющимся в материалах дела. В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязался поставить товар в течение 5 рабочих дней с момента внесения истцом предоплаты. Однако свои обязательства по поставке товара в установленные договором сроки ответчик надлежащим образом не исполнил, товар не поставил. В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец в адрес ответчика направил письмо от 07.04.2012 с требованием возвратить сумму полученной предоплаты за товар. Ответчик платежным поручением от 02.05.2012 № 766 возвратил в адрес истца 30 000 руб. Оставшаяся сумма предоплаты (528 600 руб.) ответчиком до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права, начислив на основании пункта 7.3 договора за нарушение сроков поставки товара пени в размере 0,01% за каждый день просрочки на сумму предоплаты за период с 29.03.2012 по 27.06.2012, что согласно представленному истцом расчету составляет 4806 руб. 54 коп. Поскольку факт перечисления истцом предоплаты по договору подтвержден материалами дела, а факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в сумме 528 600 руб. (с учетом частичного возврата суммы полученной предоплаты) признан ответчиком в представленном отзыве на иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 450, 453, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере. В части взыскания долга решение суда ответчиком не обжалуется. В соответствии со статьей 521 ГК РФ и на основании пункта 7.3 договора истец на сумму предоплаты начислил ответчику пени за период с 29.03.2012 по 27.06.2012, что согласно расчету истца составило 4806 руб. 54 коп. Согласно статье 521 ГК РФ установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательств. Суд первой инстанции проверив расчет истца, сделал вывод, что данный расчет в части начисления пеней за период с 20.04.2012 противоречит статьям 450, 453, 523 ГК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает права ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика 1228 руб. 92 коп. пеней в размере 0,01% за период с 29.03.2012 по 19.04.2012 (22 дня) на сумму 558 600 руб. Апелляционная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции. Доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований об уплате пеней, отклоняется апелляционным судом в силу следующего. В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ). Как следует из пункта 4 статьи 523 Кодекса, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон. Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку срок поставки товара ответчиком был нарушен, ответчик не поставил товар ни в 5-ти-дневный срок с даты получения предоплаты, ни в последующие дни, то есть допустил неоднократное нарушение сроков поставки, то истец был вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, и договор поставки от 19.03.2012 № ДП-03/2012-003 следует считать расторгнутым на основании отказа покупателя от 02.04.2012 с 20.04.2012 - с даты получения уведомления истца (л.д.11). В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии с разделом 6 договора стороны предусмотрели досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Однако с прекращением действия договора 19.03.2012 № ДП-03/2012-003 прекратил действие и раздел 6 договора, в котором стороны оговорили необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования споров по договору. Согласно копии почтового конверта исковое заявление направлено истцом 28.06.2012 и поступило в суд 02.07.2012, то есть после прекращения действия договора. Таким образом, исковое заявление подано после прекращения действия договора и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями договора, при его подаче не требовалось. При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Псковской области от 06 сентября 2012 года по делу № А52-3023/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рязанский мясокомбинат» - без удовлетворения. Председательствующий Ю.В. Махова Судьи О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А66-11556/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|