Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А13-17982/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-17982/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

         Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                          Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2012 года по делу                  № А13-17982/2011 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЯКС-СТРОЙ» (ОГРН 1073525009260; далее – ООО «АЯКС-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 83 055 руб. страхового возмещения и 3000 руб. стоимости оценки транспортного средства.

Решением суда от 10 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «АЯКС-СТРОЙ» взыскано 3442 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Росгосстрах» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что причинение ущерба транспортному средству противоправными действиями третьих лиц не нашло подтверждения материалами дела. Факт обращения страхователя в органы внутренних дел не доказывает наступление страхового события. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона. Считает, что прежде, чем делать выводы о наличии или отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести выплату страхового возмещения, суд должен прийти к выводу о том, какая обязанность возникла вследствие именного того события, которое предусмотрено договором.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, стороны на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171             (далее – Правила) заключили договор страхования транспортных средств (полис от 22.07.2010 серии 4000 № 0187051) (далее – договор страхования) в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY (государственный регистрационный знак А222ОМ35) по рискам хищение, ущерб (АВТОКАСКО).

Страховая сумма установлена сторонами в размере 680 000 руб., страховая премия - 37 400 руб. Срок действия договора страхования с 24.07.2010 по 23.07.2011.

В период с 13.07.2011 по 15.07.2011 неустановленными лицами причинены механические повреждения вышеуказанному транспортному средству – царапины на всех элементах кузова, скол на лобовом стекле, вмятины на крыше, крыле и двух дверях.

Постановлением отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел по городу Вологде (далее - Отдел) от 12.04.2012 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО «АЯКС-СТРОЙ» Болукова Р.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился к страховщику в целях получения страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» письмом от 30.08.2011 известило страхователя об отсутствии оснований для страховой выплаты, указав, что обстоятельства повреждения транспортного средства не установлены, следовательно, квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 названного Кодекса).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключён сторонами в соответствии с Правилами, с которыми страхователь был ознакомлен и которые он получил при подписании полиса, о чём свидетельствует соответствующая отметка в страховом полисе, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Правила с учётом статьи    943 ГК РФ приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании статьи 964 того же Кодекса, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Как следует из материалов дела, страховщик отказал истцу выплатить страховое возмещение, поскольку последним не были представлены документы, однозначно подтверждающие факт наступления страхового события.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3.2.1 Правил установлено, что страховыми случаями признаются гибель или повреждение транспортного средства в частности в результате противоправных действий третьих лиц (в том числе повреждение или гибель транспортного средства в результате действий неустановленных лиц).

Пунктами 10.2, 11.2 названных Правил на страхователя возложена обязанность заявить о произошедшем событии в государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, представить страховщику документы, составленные названными органами, подтверждающие факт наступления страхового события.

Как верно указал суд, факт обращения страхователя в Отдел подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП от 04.04.2012 № 12766, в котором нашли отражение конкретные повреждения, причинённые застрахованному имуществу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что повреждение автомобиля неустановленными лицами относится к обстоятельствам, влекущим возникновение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в упомянутой части.

Ссылка ответчика на акт экспертного исследования от 04.08.2011                        № 267-07/ТТЭ-12, составленного обществом с ограниченной ответственностью «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», справедливо не принят во внимание судом первой инстанции. Выводы экспертного исследования не опровергают доводы истца о том, что ущерб транспортному средству причинён в результате противоправных действий неустановленных лиц.

Размер ущерба, причинённого транспортному средству (83 055 руб.), подтверждён заключением № 369-11са, составленным независимым оценщиком Чистяковым А.М.

Ответчик размер ущерба, определённый названным заключением, не оспорил, ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Требование истца в части возмещения расходов по оценке транспортного средства в сумме 3000 руб., подтверждённых договором об оценке ущерба от 13.09.2011 № 369-11-СА, платёжным поручением от 09.11.2011 № 622, правомерно удовлетворено судом, поскольку не противоречит статье 15 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения указанных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.09.2011, платёжное поручение от 23.09.2011 № 512.

В связи с тем, что истец не подтвердил факт и размер понесённых расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения упомянутого требования. Решение суда в данной части истцом не оспорено.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Ошибочно уплаченная в бюджет по платёжному поручению от 10.09.2012 № 950 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ответчику из соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа                    2012 года по делу № А13-17982/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; место нахождения: Московская обл., Люберецкий р-н,                         г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) государственную пошлину в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную по платёжному поручению от 10.09.2012 № 950 в доход бюджета.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         Ю.В. Махова