Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А66-7254/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-7254/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

         при участии от Русаковой Татьяны Викторовны представителя    Целибеева А.В. по доверенности от 29.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаева Петра Петровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2012 года по делу № А66-7254/2007 (судья Куров О.Е.),  

у с т а н о в и л:

Исаев Петр Петрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2012, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Русаковой Татьяне Викторовне о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Колос» (ОГРН 1026901945730, далее –           ООО «Корпорация «Колос», Общество) от 05.06.2007.

В обоснование жалобы указал на необоснованность выводов суда о пропуске срока исковой давности, поскольку аналогичное ходатайство ответчика от 07.04.2008 отклонено судом. Считает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора применены недействующие нормы законодательства. Просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требований в полном объеме.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель          Русаковой Т.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

         От Исаева П.П. поступили письменные пояснения, в которых он поддерживает доводы апелляционной жалобы.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – Инспекция № 3) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

         Заслушав пояснения представителя Русаковой Т.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.1999 администрацией Удомельского района.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.05.2007 участниками Общества являлись открытое акционерное общество «Крупнопанельное домостроение» (далее – ОАО «Крупнопанельное домостроение»), Исаев П.П., Русакова Т.В.

Судом установлено, что 05.06.2007 состоялось общее собрание участников ООО «Корпорация «Колос», в котором приняли участие        Русакова Т.В. и ОАО «Крупнопанельное домостроение».

По результатам обсуждения вопросов повестки дня участниками Общества на собрании приняты следующие решения:

1) обязать участника Общества Исаева П.П. возвратить Обществу все незаконно полученное имущество;

2) считать перешедшей к Обществу долю в уставном капитале в размере 48%, принадлежащую Исаеву П.П., в связи с ее неоплатой;

3) распределить между участниками Общества долю в размере 48%, перешедшую от Исаева П.П. к Обществу, в следующем порядке: Русаковой Т.В. – 92,3%, открытому акционерному обществу «КПД» - 7,7%, в связи с чем внести изменения в учредительные документы Общества.

Участник ООО «Корпорация «Колос» Исаев П.П. 25.10.2007 обратился в арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Корпорация «Колос» о признании недействительными решений указанного общего собрания Общества от 05.06.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция № 3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан (далее – Инспекция г. Уфы), ОАО «Крупнопанельное домостроение».

В предварительном заседании суда первой инстанции 25.01.2008 представитель ООО «Корпорация «Колос» заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, что следует из протокола судебного заседания (т. 1, л. 110-111).

Определением суда от 12.05.2008 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-6195/2010.

Определением суда от 12.05.2012 производство по делу возобновлено.

Как установлено судом, ООО «Корпорация Колос» ликвидировано.

В судебном заседании, состоявшемся 25.06.2012, истец заявил ходатайство о замене ответчика - ООО «Корпорация «Колос» на Русакову Т.В.

Определением суда от 25.06.2012 ходатайство истца удовлетворено.

В заседании суда от 27.08.2012 представителем Русаковой Т.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции применил нормы о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемых решений) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд 25.10.2007, что свидетельствует о том, что ему стало известно об оспариваемых решениях не позднее указанной даты. Кроме того, из текста апелляционной жалобы следует, что Исаев П.П. узнал о собрании участников Общества, состоявшегося 05.06.2007, в судебном заседании по делу А66-4038/2007, состоявшемся 19.07.2007.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001            № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 15/18) течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (статья 35 ГПК РСФСР, часть 2 статьи 35 АПК РФ) или второму ответчику (часть 3 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 3 статьи 36 АПК РФ) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Как следует из материалов дела, заявление истца о замене ответчика -  ООО Корпорация «Колос» на Русакову Т.В. от 20.06.2012 (т. 3, л. 22) представлено в заседание суда первой инстанции 25.06.2012.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что на момент привлечения в качестве ответчика Русаковой Т.В. двухмесячный срок исковой давности, предусмотренный статьей 43 Закона № 14-ФЗ, истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о применении судом недействующих норм права, поскольку судом при разрешении дела применены разъяснения материальных норм ГК РФ, изложенные в действующем Постановлении № 15/18.

Ссылки Исаева П.П. на статьи 304, 305 ГК РФ и, как следствие, на статью 208 названного Кодекса подлежат отклонению, так как исходя из предмета и оснований заявленного требования оно не может быть квалифицировано как негаторный иск, на который не распространяется исковая давность.

С учетом изложенного, поскольку срок исковой давности Исаевым П.П. пропущен и о ее применении ответчик заявил до принятия решения по делу, у суда в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба Исаева П.П. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2012 года по делу № А66-7254/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева Петра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

      Н.В. Чередина

Судьи                                                                                           

      С.В. Козлова

      О.Г. Писарева