Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А66-268/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-268/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2012 года об отказе в пересмотре решения суда от 19 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А66-268/2011 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

администрация городского поселения г.Калязин Тверской области   (ОГРН 1056908037625; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ОГРН 1057746881279; далее – Общество, ООО «Техинвест») о взыскании неустойки по муниципальным контрактам в сумме 156 347 руб.       10 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2011 года с Общества в пользу Администрации взыскано 155 374 руб. 89 коп. неустойки; в доход федерального бюджета 5661 руб. 25 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество 12.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от       19 мая 2011 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 октября      2012 года в удовлетворении заявления Общества отказано.

ООО «Техинвест» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для отказа в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили; заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                          ООО «Техинвест»  - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

При обращении с заявлением о пересмотре решения суда от 19.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на результаты проведенной 24 августа 2012 года юридической проверки по заключенным муниципальным контрактам и документации, регулирующей отношения между застройщиком и дольщиком, в ходе которой было установлено следующее:

- разрешение на строительство № 1121 выдано 11.08.2010, муниципальные контракты заключены 01.06.2010, однако без разрешения на строительство застройщик не мог приступить к выполнению работ;

- финансирование строительства осуществлялось истцом с нарушением сроков оплаты, предусмотренных муниципальными контрактами;

- расчет неустойки произведен исходя из полной стоимости цены контракта, однако по состоянию на 01 октября 2010 года оплата контракта была произведена не в полном объеме;

- заявителю не возмещены затраты, понесенные им при исполнении муниципальных контрактов.

Кроме того, заявитель сослался на наличие форс-мажорных обстоятельств, а именно народных волнений на национальной почве в Калязинском районе Тверской области в августе-сентябре 2010 года, в результате которых строительство было приостановлено, поскольку работниками ответчика являются иностранные граждане.

В обоснование заявления ООО «Техинвест» представило в суд копии следующих документов: справки о результатах проверки от 24.08.2012, разрешения № 1121 на строительство, договора купли-продажи земельного участка и административного здания от 31.03.2010, договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2011 № 1, акта обследования объекта капитального строительства от 25.05.2010 № 14, справки отдела архитектуры и градостроительства администрации Калязинского района Тверской области от 07.12.2010, договора на выполнение инженерного обследования от 24.03.2010 № 43 с приложениями, платежных поручений от 30.03.2010 № 115, от 14.04.2010 № 168, договора на выполнение проектных и изыскательских работ от 31.03.2010 № 48 с приложениями, платежных поручений от 14.04.2010         № 167, от 04.08.2010 № 468, договора подряда по строительству от 15.05.2010 № Ч-Т/4, актов о приемке выполненных работ № 4, актов от 30.04.2010 № 40, 42 на выполнение работ-услуг, платежных поручений от 11.05.2010 № 246, 247, от 24.05.2010 № 300, от 02.04.2010 № 139, от 02.04.2010 № 140, от 13.09.2011    № 435, от 03.10.2011 № 540, от 19.10.2011 № 818, счетов, договора от 20.06.2011 № 415-2011 о проведении оценки (переоценки) объектов, платежного поручения от 07.07.2011 № 243, свидетельств о государственной регистрации права от 19.04.2010, деклараций по земельному налогу, муниципального контракта от 01.06.2010 № 25.

Изучив заявление и представленные в его обоснование документы, суд первой инстанции не расценил их в качестве основания для  пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311        АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как правомерно посчитал суд первой инстанции, названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд обоснованно указал на то, что доводам ответчика, касающимся несвоевременного финансирования, а также наличия у него определенных затрат, подлежащих возмещению Администрацией, судом была дана правовая оценка при вынесении решения по настоящему делу. Иные доводы ответчика о наличии вины истца в несвоевременной передаче объекта долевого строительства сводятся, по существу, к переоценке обстоятельств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Сведения о народных волнениях на национальной почве в Калязинском районе Тверской области в августе-сентябре 2010 года должны были быть известны заявителю на момент принятия решения суда, в связи с чем заявитель не был лишен возможности представить соответствующие доказательства до момента принятия судебного акта.

Кроме того, заявитель не представил в суд доказательств наличия у него объективных и непреодолимых для него препятствий для получения и представления в суд соответствующих сведений до окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны суду первой инстанции и правомерно им отклонены.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября        2012 года об отказе в пересмотре решения суда от 19 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А66-268/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                     А.В. Романова