Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А13-7639/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-7639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭРГОплюс» директора Шестакова К.А. и представителя Наволочной И.В. по доверенности от 30.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРГОплюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2012 года по делу № А13-7639/2012 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРГОплюс» (далее – Общество; ОГРН 1103528009804, Вологодская область, г. Череповец,         пр-т Луначарского, д. 43, 1) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с предпринимателя Куликова Дмитрия Александровича (далее – предприниматель; ОГРНИП 309352813400053, Вологодская область, г. Череповец) 28 084 рублей 96 копеек, в том числе       6058 руб. стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины без учета износа согласно отчету № 294 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства», 8200 руб. стоимости автозапчастей для восстановительного ремонта согласно справке о стоимости, 1700 руб. стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа согласно отчету № 317 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства»), 226 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. расходов на проведение оценки согласно квитанции № 001092 от 03.05.2012, 1000 руб. расходов на проведение оценки согласно квитанции 001119 от 22.05.2012, 9900 руб. расходов по договору фрахтования автомобиля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов: 1000 руб. – на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления, 20 000 руб. – на оплату юридических услуг за представительство в суде, 200 руб. – судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Решением суда от 19.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с решением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В качестве обоснования заявленных требований апеллянт привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции, и указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество передало предпринимателю автомобиль Форд Фокус 2 для производства ремонта в связи получением автомобилем повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. Договор между сторонами не заключался, заявка на ремонт не оформлялась, актом приема-передачи автомобиль не передавался. Право истца на автомобиль подтверждается договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства           № ЭЛ/Вгд-22203/ДЛ от 15.07.2008, соглашением № 1 от 23.03.2011, паспортом транспортного средства.

Полагая, что ремонт автомобиля произведен ответчиком некачественно, вследствие чего истцу причинены убытки, а также ссылаясь на положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск не обоснованным и отказал в его удовлетворении в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требова­ний и возражений.

В силу приведенных норм права в корреспонденции со статьями 393,  723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе требовать возмещения убытков, причиненных вследствие неустранения подрядчиком недостатков работ или выявления неустранимых недостатков результата работы, при доказанности размера ущерба, вины причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно – следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав предоставленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта причинения предпринимателем истцу убытков в заявленном к возмещению размере, а также о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для Общества негативными последствиями.

Вопреки аргументам апеллянта, все доводы Общества, ранее заявленные им в суде первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе, в том числе основанные на содержании акта № 770 от 10.04.2012, на отчетах № 317 и № 294, а также на справке о стоимости восстановительного ремонта, были предметом тщательного и полного исследования Арбитражного суда Вологодской области, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Довод Общества о нарушении предпринимателем сроков выполнения работ по ремонту автомашины не принимается апелляционной коллегией, поскольку указанные сроки не были согласованы сторонами, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Аргумент подателя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежащей применению статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, как уже указывалось выше, доказательств причинения предпринимателем Обществу убытков вследствие некачественного ремонта в деле не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано обоснованно, вследствие чего не имеется также правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) также как не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате понесенных истцом судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 19.10.2012 не имеется, вследствие чего апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2012 года по делу № А13-7639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРГОплюс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

   Н.В. Чередина