Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А05-10844/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-10844/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

         Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                          Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября                     2012 года по делу № А05-10844/2010 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1022901468039; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Федеральному государственному учреждению 607 Квартирно-эксплуатационный отдел (ОГРН 1042902400727; далее - Отдел) о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. долга по счёту-фактуре от 30.06.2010 № 1693, выставленному для оплаты тепловой энергии и теплоносителя, поставленных по государственному контракту от 21.03.2008 № 1/2008, а также 10 000 руб. неустойки.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать 6 475 668 руб. 24 коп., в том числе 6 333 326 руб. 76 коп. долга и 142 341 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 23.07.2010 по 17.10.2010.

Решением суда от 18.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Отдела в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 53 378 руб.                 34 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Для принудительного исполнения решения суда в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета выдан исполнительный лист от 06.12.2010 серии АС №001978914 на сумму                   53 378 руб. 34 коп. (далее – исполнительный лист).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) 04.09.2012 обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ об изменении способа исполнения решения суда путём взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета с Отдела за счёт финансовых средств Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее – Управление).

Определением суда от 15 октября 2012 года в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

Управление Федерального казначейства по Архангельской области  (далее – Казначейство) с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает на то, что Отдел, которому были закрыты лицевые счетах во всех органах Федерального казначейства, и которое не имеет права открывать счета в учреждениях Центрального банка Российской Федерации, кредитных организациях,  не может самостоятельно исполнить обязательства по исполнительному листу. Заявляет, что при существующем порядке исполнения, указанном в исполнительном листе, оснований для предъявления взыскателем данного исполнительного листа в Казначейство нет. Со ссылкой на положения статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) отмечает, что исполнительный документ направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счёта только в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств федерального бюджета с главного распорядителя в порядке субсидиарной ответственности. Полагает, что изменение способа исполнения решения суда предоставит взыскателю возможность принудительного исполнения исполнительного листа в Казначействе. Ссылается на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: недостаточность финансирования Отдела для исполнения исполнительного листа; было ли выделено Управлению финансирование для исполнения обязательств Отдела, которое не может самостоятельно исполнить свои обязательства, в том числе по указанному исполнительному листу; в каком порядке Управление осуществляет финансовое обеспечение Отдела; какими нормативными актами урегулирован порядок финансового обеспечения Отдела.

Лица, участвующие в деле, и заинтересованные лица  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 324 АПК РФ.

Управление и Инспекция в отзывах на апелляционную жалобу с её доводами не согласились, просят определение суда составить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Отдел не имеет лицевого счёта, открытого в  Казначействе и финансируется за счёт средств Управления. Это послужило причиной возврата Казначейством выданного Инспекции исполнительного листа.

Данное обстоятельство побудило Инспекцию обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статей 16, 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии со статьёй 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, АПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

В силу пункта 2 статьи 242.3 БК РФ при наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган Федерального казначейства возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

В данном случае судом первой инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Казначейство сообщило Инспекции о невозможности  взыскания государственной пошлины в связи с закрытием лицевого счёта должника и зачислением Отдела на финансовое обеспечение в Управление.

Вместе с тем согласно статье 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Следовательно, лицом, фактически занимающимся исполнением судебного акта в данном случае является орган федерального казначейства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 № 9647/10, по смыслу положений главы 24.1 БК РФ исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника - бюджетного учреждения не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства.

Следовательно, орган Федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший исполнительный лист арбитражного суда и выявивший отсутствие у него лицевых счетов должника, должен сам установить надлежащий орган по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения.

При отсутствии у должника лицевых (расчётных) счетов как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях исполнительный лист направляется для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия счёта главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71       АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Инспекция не  привела причин, объективно препятствующих исполнению решения суда, поскольку, как отмечено выше, отсутствие лицевого счёта у должника не может быть расценено судом в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта, и не может повлечь изменение способа его исполнения.

По правовой сути, заявитель просил суд разрешить вопрос о взыскании денежных средств с лица, не являющегося лицом, участвующим в деле, с использованием механизма, предусмотренного статьёй 324 АПК РФ. Однако изменение порядка и способа исполнения судебного акта не может быть признано надлежащим способом для взыскания денежных средств с лица, не участвовавшего в деле, при разрешении спора по существу.

В случае субсидиарного взыскания денежных средств, ранее присужденных судом, такие требования подлежат разрешению в порядке искового производства.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений главы 24.1 БК РФ, а основаны на ином их толковании, в связи с чем подлежат судебной коллегией отклонению.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября                     2012 года по делу № А05-10844/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         Ю.В. Махова