Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А13-9342/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2012 года

г. Вологда

  Дело № А13-9342/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСети» Сурмачевой А.О. по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоМонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2012 года по делу № А13-9342/2012 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСети»     (ОГРН 1113525008838; далее - ООО «СтройЭнергоСети») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоМонтаж» (ОГРН 1043500094076; далее - ООО «ВологдаЭнергоМонтаж») о взыскании 751 181 руб. 35 коп., в том числе 710 001 руб. 28 коп. задолженности и 41 180 руб. 07 коп. пеней за просрочку оплаты товара за период с 29.06.2012 по 25.09.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ВологдаЭнергоМонтаж» в пользу ООО «СтройЭнергоСети» взыскано 751 181 руб. 35 коп., в том числе задолженность в сумме 710 001 руб. 28 коп., пени в сумме 41 180 руб.              07 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 768 руб. 03 коп. С ООО «ВологдаЭнергоМонтаж» в доход федерального бюджета взыскано         255 руб. 59 коп. государственной пошлины.

 ООО «ВологдаЭнергоМонтаж» не согласилось с решением суда в части взыскания пеней и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, взыскать с ООО «ВологдаЭнергоМонтаж» неустойку в размере 32 021 руб. 05 коп. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, истцом не доказан период взыскания пеней. Оплата работ производится в течение 60 календарных дней с даты получения счета, актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных обеими сторонами, и счета-фактуры. Дата поступления указанных документов в адрес ответчика судом не установлена, истцом не доказана.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -       АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ВологдаЭнергоМонтаж» (Подрядчик) и ООО «СтройЭнергоСети» (Субподрядчик) 31.01.2012                                              заключены договоры субподряда № 10-12/006, 10-12/007, 10-12/010 (далее – договоры субподряда), по условиям которых Субподрядчик обязуется выполнить, а Подрядчик - принять и оплатить строительно-монтажные работы по объектам, указанным в пункте 1.1 договоров.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.4 договоров.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договоров.

Согласно пункту 3.4 договоров оплата по договорам производится Подрядчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Выполненные работы на общую сумму 710 001 руб. 28 коп. были приняты ответчиком без замечаний по актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.04.2012 № 1, 2, 5. Стоимость выполненных работ подтверждена справками формы КС-3 от 28.04.2012 № 2, 1, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате работ  выполнил не в полном объеме и несвоевременно, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункты 1,2 статьи 740 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Ответчик признал иск в части основного долга (л.д. 114), в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с                                 ООО «ВологдаЭнергоМонтаж» 710 001 руб. 28 коп. задолженности. В данной части решение суда не обжалуется.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней за просрочку платежа. 

На основании пункта 6.3 договоров субподряда за задержку окончательного расчета за выполненные работы по договору согласно пункту 3.4 договора Субподрядчик вправе начислить Подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение                         ООО «ВологдаЭнергоМонтаж»  предусмотренных договорами субподряда обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решая вопрос о возможности  уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом  материалов дела и фактических его  обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, суд не установил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истцом предъявлены к взысканию пени за период с 29.06.2012 по 25.09.2012 (л.д. 113)  в сумме 41 180 руб. 07 коп. (расчет произведен за              58 дней), в то время как за указанный период просрочки пени составляют         62 480 руб. 11 коп., поскольку период просрочки равен 88 дням.

         В данном случае имела место арифметическая ошибка, допущенная истцом при расчете неустойки, которая не отразилась на правильности и обоснованности судебного акта первой инстанции.

Принимая во внимание существо спора, а также вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября        2012 года по делу № А13-9342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоМонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

 Судьи                                                                                                 А.Я. Зайцева

                                                                                                            А.В. Романова