Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А66-6376/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2012 года

 г. Вологда

Дело № А66-6376/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АГРОМАРУС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2012 года по делу № А66-6376/2012 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования Верхневолжское сельское поселение Калининского района Тверской области (ОГРН 1056900212830; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «АГРОМАРУС» (ОГРН 1036900007110; далее - Общество) о признании права муниципальной собственности на квартиру, общей площадью 39,9 кв.м, жилой - 24,0 кв.м, расположенную по адресу: Тверская область, Калининский район, с. Пушкино, д. 3, кв. 9, при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября               2012 года исковые требования удовлетворены. Суд признал право муниципальной собственности муниципального образования Верхневолжское сельское поселение Калининского района Тверской области на квартиру № 9, общей площадью 39,9 кв.м, жилой - 24,0 кв.м, расположенную по адресу: Тверская область, Калининский район, с. Пушкино, д. 3. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- жилищный фонд социального использования подлежит включению в конкурсную массу должника, а вопрос о его передаче в муниципальную собственность рассматривается после проведения торгов в случае невозможности реализации данного имущества;

- суд первой инстанции необоснованно применил постановление Верховного Совета Российской Федерации  «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020-1;

- спорная квартира никогда не являлась собственностью государства, муниципальной собственностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец и третье лицо отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2010 года по делу №А66-9526/2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Малтабар А.А.

Срок конкурсного производства в отношении Общества неоднократно продлялся. Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2012 года принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

22 апреля 2010 года конкурсным управляющим в адрес Верхневолжского сельского поселения в порядке статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) направлено уведомление о передаче жилого фонда социального использования в собственность муниципального образования «Верхневолжское сельское поселение». В перечень жилого фонда социального использования включена квартира общей площадью 39,9 кв.м, жилой - 24,0 кв.м, расположенная по адресу: Тверская область, Калининский район, с. Пушкино, д. 3, кв. 9.

Администрация письмом от 31 мая 2010 года уточнила перечень жилого фонда социального использования муниципального образования, также указав в нем квартиру, расположенную по адресу: Тверская область, Калининский район, с. Пушкино, д. 3, кв. 9.

Решением Совета депутатов муниципального образования Верхневолжское сельское поселение Калининского района Тверской области от 27 декабря 2010 года № 117 жилой фонд социального использования Общества согласно приложению № 1 был принят в муниципальную собственность муниципального образования Верхневолжское сельское поселение Калининского района Тверской области.

Квартира общей площадью 39,9 кв.м, жилой - 24,0 кв.м, расположенная по адресу: Тверская область, Калининский район, с. Пушкино, д. 3, кв. 9 включена в реестр муниципальной собственности.

Сообщением об отказе в государственной регистрации прав от 08 ноября 2011 года № 10/059/2011-240 Администрации было отказано в государственной регистрации права муниципальной собственной на квартиру общей площадью 39,9 кв.м, жилой - 24,0 кв.м, расположенную по адресу: Тверская область, Калининский район, с. Пушкино, д. 3, кв. 9.

Ссылаясь на то, что муниципальное образование не имеет возможности произвести государственную регистрацию права на объект недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 названной статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Пунктом 3 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Совокупность приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что Законом о банкротстве предусмотрен особый способ приобретения права собственности муниципальным образованием - принятие жилищного фонда социального использования в муниципальную собственность в порядке, установленном законом, в том числе статьей 132 Закона о банкротстве. При этом передача жилого фонда производится без каких-либо дополнительных условий. Обязанности передачи жилого фонда корреспондирует безусловная обязанность муниципального образования принять соответствующий объект в муниципальную собственность.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» в собственности поселений может находиться жилищный фонд социального использования.

Согласно пункту 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

В силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В подпункте 1 пункта 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорные объекты не относятся к жилищному фонду социального использования.

Таким образом, исключение названных объектов из конкурсной массы и передача их, в силу прямого предписания закона, муниципальным образованиям является допустимым ограничением имущественных прав должника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец надлежащим образом доказал основания возникновения права муниципальной собственности на квартиру общей площадью 39,9 кв.м, жилой - 24,0 кв.м, расположенную по адресу: Тверская область, Калининский район, с. Пушкино, д. 3, кв. 9 и удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что спорная квартира никогда не находилась в государственной собственности, была построена хозспособом совхозом «Пушкино», правопреемником которого является                                        ЗАО «АГРОМАРУС» не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела,  акционерное общество закрытого типа  сельскохозяйственное предприятие «Агромарус» (далее – АОЗТ «Агромарус») создано в порядке приватизации имущества совхоза «Пушкино» и зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.1993. Указанный факт подтверждается решением районного Совета народных депутатов Калининского района Тверской области от 29.01.1993 №131-19 и свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 08.01.2003 серии 69 № 000726362.

В решении районного Совета народных депутатов Калининского района Тверской области от 29.01.1993 № 131-19 указано, что оно принято в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от                   04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». Данным постановлением утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (далее – Положение).

Согласно пункту 13 Положения, которое действовало на момент образования  и утверждения  устава АОЗТ «Агромарус» из стоимости имущества реорганизуемого сельскохозяйственного предприятия подлежит исключению стоимость объектов социальной сферы, других объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилищный фонд совхозов, объекты образования, здравоохранения и др.).

В указанный период в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» жилищный фонд не подлежал приватизации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.12.2012 ЗАО «АГРОМАРУС» является правопреемником                      АОЗТ «Агромарус».

Поскольку из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости не был и не мог быть передан в уставный капитал                                 АОЗТ «Агромарус», то у ответчика как его правопреемника право собственности на спорный объект также не возникло.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2012 года по делу № А66-6376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АГРОМАРУС» – без удовлетворения.

Председательствующий       

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина