Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А66-5377/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 24 декабря 2012 года г. Вологда Дело № А66-5377/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-Коммунальное Предприятие «Никулино» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2012 года по делу № А66-5377/2012 (судья Рощупкин В.А.), у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-Коммунальное Предприятие «Никулино» (ОГРН 1076949001733; далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб. части задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с января по апрель 2012 года в соответствии с договором энергоснабжения от 09.01.2008 № 21337. В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 228 828 руб. 12 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с марта по апрель 2012 года. Решением суда от 11 октября 2012 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 228 828 руб. 12 коп. основного долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 5576 руб. 56 коп. государственной пошлины. Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что задолженность ответчика возникла в связи с невнесением населением платы за жилые помещения и коммунальные услуги по состоянию на 01 сентября 2012 года в размере 5 638 152 руб. 432 коп. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, между сторонами 09.01.2008 заключен договор энергоснабжения № 21337, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором. Договор заключен со сроком его действия с 01.01.2008 по 31.12.2008 с последующей пролонгацией. Цена и порядок расчетов урегулированы сторонами в разделе 6 договора. В соответствии с пунктом 6.2 договора, ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 27-го числа - окончательный расчёт. В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в период с марта по апрель 2012 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 228 828 руб. 12 коп., требование о взыскании, которой, заявлено истцом в арбитражный суд по настоящему иску. Суд первой инстанции в отсутствие доказательств погашения задолженности удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Судебная коллегия с выводами суда предыдущей инстанции согласна. Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Факт нарушения договорных обязательств по оплате, поставленной в период с марта по апрель 2012 года электрической энергии, размер задолженности в сумме 228 828 руб. 12 коп., ответчиком не оспорены и надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе договором от 09.01.2008 № 21337, расчетами истца, счетами, счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами, исправлениями к акту приёма-передачи, ведомостями электропотребления, актами приёма-передачи, двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 20.07.2012, документами о тарифах, применяемых истцом. Поскольку доказательств погашения задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы подателя жалобы о том, что задолженность ответчика возникла в связи с невнесением населением платы за жилые помещения и коммунальные услуги, основаны на неправильном толковании норм права и апелляционной инстанцией не принимаются. Наличие у контрагентов ответчика долга по оплате коммунальных услуг не влияет на расчёты между сторонами по договору. С учетом того, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2012 года по делу № А66-5377/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-Коммунальное Предприятие «Никулино» - без удовлетворения. Председательствующий Ю.В. Махова Судьи О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А13-10159/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|