Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А13-7583/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2012 года                         г. Вологда                   Дело № А13-7583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей  Елагиной О.К. и Журавлева А.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Юговой С.В. по доверенности от 05.09.2011, от ответчика Харечко А.В. по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела № А13-7583/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Красавинские электротеплосети» к субъекту Российской Федерации - Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области о взыскании 6 375 237 руб. 87 коп. убытков,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Красавинские электротеплосети» (ОГРН 1043500723617; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к субъекту Российской Федерации - Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области (ОГРН 1023500901654; далее - Департамент) о взыскании 6 375 237 руб. 87 коп. убытков, причиненных принятием правового акта субъекта Российской Федерации в сфере регулирования тарифов организаций коммунального комплекса.

Решением суда от 27 августа 2012 года в удовлетворении искового заявления отказано. В доход федерального бюджета с Общества взыскано государственная пошлина в сумме 54 876 руб. 18 коп.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что представители истца, находившиеся в здании суда, не были приглашены на предварительное судебное заседание. Поскольку дело не было готово к судебному разбирательству, не был рассмотрен вопрос о вступлении в дело третьего лица – Региональной энергетической комиссии Вологодской области (далее – РЭК ВО), в отсутствие истца суд не имел права переходить из предварительного в основное судебное заседание. Считает, что суд дал самостоятельное толкование предмету иска и вышел за рамки процессуальных полномочий. Суд не имел права самостоятельно толковать, исправлять, уточнять заявленное требование. По мнению апеллянта, постановление РЭК ВО от 29.11.2010 № 305 является ненормативным правовым актом, поскольку применяется не в отношении неопределенного круга лиц, а в отношении конкретных энергоснабжающих организаций и конкретных потребителей коммунальных услуг. Отмечает, что убытки истца возникли в связи с незаконным бездействием органа субъекта Российской Федерации, не установившего порядок возмещения разницы между выручкой истца от реализации услуг по водоснабжению и водоотведению по тарифам, установленным указанным постановлением и фактической себестоимостью данных услуг.

Суд апелляционной инстанции определением от 24.10.2012 перешел к рассмотрению дела № А13-7583/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 14 час 40 мин 19.11.2012.

В судебном заседании 19.11.2012 истец уточнил предмет исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 6 375 237 руб. 87 коп., причиненные незаконным бездействием органа субъекта Российской Федерации, не предусмотревшего в бюджете Вологодской области денежных средств для финансирования разницы между выручкой Общества от реализации услуг по водоснабжению и водоотведению за 2011 год по установленным постановлением РЭК ВО от 29.11.2010 № 305 тарифам и фактической себестоимостью данных услуг. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял от истца уточнение предмета иска.

В соответствии с определением от  19.11.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РЭК ВО.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в отзывах на исковое заявление и представитель  ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителей истца и  ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является организацией коммунального комплекса и оказывает на территории муниципального образования городское поселение Красавино коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Постановлением РЭК ВО от 29.11.2010  № 305 с 01.01.2011 установлены тарифы на холодную воду, услуги по водоотведению, очитке сточных вод для потребителей организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги на территории Великоустюгского района согласно приложению к постановлению, в том числе, на услуги, оказываемые истцом: 32,18 руб./куб.м. - холодная вода, 13,85 руб./куб.м. - водоотведение, очистка сточных вод.

Полагая, что истцу причинены убытки по результатам финансовой деятельности 2011 года в размере 6 375 237 руб. 87 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец определяет размер убытков как разницу между себестоимостью оказанных услуг и суммой выручки, полученной от потребителей оказанных истцом услуг с применением тарифов, установленных регулирующим органом в спорный период.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и платы за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 157 данного Кодекса плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей  157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон № 210-ФЗ) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

Пунктом 4 статьи 4 Закона № 210-ФЗ установлены полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в частности они устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса;

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Закона № 210-ФЗ одним из принципов регулирования тарифов и надбавок является полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных и инвестиционных программ.

Из статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По мнению истца, убытки причинены ему незаконным бездействием органа субъекта Российской Федерации, не предусмотревшего в бюджете денежного возмещения разницы между выручкой Общества по тарифам, установленным РЭК ВО в постановлении от 29.11.2010 № 305, и фактической себестоимостью данных услуг.

При этом, считая незаконным бездействие органа субъекта Российской Федерации, истец полагает, что обязанность по совершению соответствующих действий возникла у ответчика вследствие принятия постановления РЭК ВО от 29.11.2010 № 305, в котором орган регулирования установил заведомо заниженные тарифы на водоснабжение и водоотведение для потребителей истца и не определил механизм компенсации разницы между ценой услуг и фактической их себестоимостью.

Вместе с тем, тарифы для потребителей истца не были в установленном порядке оспорены или признаны недействующими.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные истцом убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц.

Постановление РЭК ВО от 29.11.2010 № 305 об установлении тарифов является нормативным правовым актом.

Указанное постановление в порядке, предусмотренном главой 23 АПК РФ, не обжаловалось.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указал, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц. В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок и правовые последствия установления несоответствия такого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 195 АПК РФ следствием установления незаконности нормативного правового акта является признание его не действующим полностью или в части. По смыслу части 7 статьи 194 АПК РФ по вопросу о соответствии нормативного правового акта, признанного недействующим, нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может быть принято другого судебного решения, в том числе и по требованию лица, не участвовавшего в деле. В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в постановлении от 16.06.1998 № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации», нормативный характер правового акта предопределяет невозможность прекращения действия любых его положений, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан без официального опубликования для всеобщего сведения судебных решений, аннулирующих такие нормы. Исключение признанных судом общей юрисдикции, арбитражным судом недействующими нормативных актов из сферы правоприменения обеспечивается правилами части 3 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 196 АПК РФ.

Поскольку установление незаконности нормативного правового акта в процессе о возмещении вреда в качестве условия удовлетворения соответствующего требования не могло бы привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц (статья 69 АПК РФ) и способствовало бы созданию правовой неопределенности в этом вопросе, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу, либо если истцом требование о возмещении вреда соединено с требованием о признании нормативного правового акта недействующим и судом последнее признано подлежащим удовлетворению.

С учетом того, что бездействие органа субъекта Российской Федерации, которое привело, по мнению заявителя, к убыткам Общества, истец связывает с установлением органом регулирования в постановлении от 29.11.2010 № 305 заведомо заниженных тарифов на водоснабжение и водоотведение для потребителей истца, которое в установленном порядке не оспорено, апелляционная инстанция полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2012 года по делу № А13-7583/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Красавинские электротеплосети» (ОГРН 1043500723617; место нахождения: Вологодская область, Великоустюгский район, г. Красавино, Советский проспект, д. 148а) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красавинские электротеплосети» (ОГРН 1043500723617; место нахождения: Вологодская область, Великоустюгский район, г. Красавино, Советский проспект, д. 148а) в доход федерального бюджета 54 876 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Председательствующий

     Ю.В. Махова

Судьи

     О.К. Елагина

     А.В. Журавлев