Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А05-9254/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2012 года                      г. Вологда                     Дело №А05-9254/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.  

          Полный  текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2012 года  об отказе в предоставлении  рассрочки  исполнения  определения  об утверждении мирового соглашения  по делу № А05-9254/2011 (судья Бабичев О. П.),

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН  1022900540167; далее - Министерство) 09.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ОГРН  1022900522589; далее - Общество) с иском о взыскании 859 625 руб. 09 коп., в том числе 779 936 руб. 25 коп.    долга      по    договору № 1/139 (м) аренды земельного участка от 19.04.2007 за период с 01.04.2010 по 30.06.2011 и 80 688 руб. 84 коп. пеней по состоянию на 31.07.2011.

Определением от 23.12.2011 суд утвердил мировое соглашение от 15.12.2011, заключенное между Министерством и  Обществом, по которому ответчик уплачивает    истцу    денежные средства в общей сумме 859 625 руб. 09 коп., в том числе 778 936 руб. 25 коп.  задолженности по уплате арендной платы, 80 688 руб. 84 коп.  пеней  в следующем порядке: не позднее 31.12.2011 – 87 276 руб. 50 коп.    задолженности по     уплате арендной платы, 8965 руб. 43 коп. – пеней, не позднее 31.01.2012 – 87 276 руб. 50 коп. задолженности по уплате арендной платы, 8965 руб. 43 коп. – пеней,   не      позднее 29.02.2012 – 87 276 руб. 50 коп. задолженности по уплате арендной платы, 8965 руб. 43 коп. – пени, не позднее 31.03.2012 – 87 276 руб. 50 коп. задолженности по уплате арендной платы, 8965 руб. 43 коп. – пеней, не позднее 30.04.2012 – 87 276 руб. 50 коп. задолженности по уплате арендной платы, 8965 руб. 43 коп. – пеней, не позднее 31.05.2012 – 87 276 руб. 50 коп. задолженности по уплате арендной платы, 8965 руб. 43 коп. – пеней, не позднее 30.06.2012 – 87 276 руб. 50 коп. задолженности по уплате арендной платы, 8965 руб. 43 коп. – пеней, не позднее 31.07.2012 – 87 276   руб. 50 коп. задолженности по уплате арендной платы, 8965 руб. 43 коп. – пеней, не позднее 31.08.2012 – 80 724 руб. 25 коп. задолженности по уплате арендной платы, 8965 руб. 40 коп. – пеней.

Производство по делу № А05-9254/2011  прекращено.

Для принудительного исполнения определения 17.08.2012 Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист серии АС 000036677.

На основании указанного исполнительного листа 04.09.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области возбуждено исполнительное производство № 32591/12/21/29.

Общество  13.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2011 по делу № А05-9254/2011.

Должник просил  предоставить рассрочку исполнения судебного акта  сроком  на пять месяцев с 01.10.2012 по 28.02.2013 суммы 763 383 руб. 13 коп. с уплатой ежемесячно равными  долями по 152 676 руб. 63 коп.

Определением от 15.10.2012 суд отказал  в удовлетворении данного заявления.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на  тяжелое финансовое положение, просило  определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного     процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

         Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007                    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 324 АПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В то же время в приведенной норме права не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки или рассрочки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, Общество сослалось  на временные затруднения, вызванные тяжелым финансовым положением, вызванным большое кредиторской задолженностью, недоимками в бюджет и внебюджетные фонды, а также перед персоналом предприятия.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не имеется.

Апелляционная инстанция полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, доказательства и иные выводы не подлежат переоценке. Имеющиеся в деле документы, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренных статьей 324 АПК РФ.

Как правильно указал суд, тяжелое финансовое положение, на которое ссылается заявитель, им ошибочно отождествляется с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. При отсутствии у должника достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Сведений о невозможности исполнения судебного акта за счет реализации имущества ответчика в деле не имеется.

В нарушение положений статей 65 и 68 АПК РФ заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие возможности у него по истечении срока испрашиваемой им рассрочки исполнить решение суда в полном объеме.

Все приведенные ответчиком обстоятельства (тяжелое материальное положение, наличие кредитных обязательств) не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу. Ответчик также не обосновал период рассрочки.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения. Иных доводов и доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств принятия мер к погашению задолженности, согласования графика ее погашения с взыскателем, а также наличие реальной возможности исполнения обязательства в случае предоставления рассрочки исполнения, заявителем представлено не было.

 Ссылка на  возможную в будущем остановку производственной деятельности Общества  в  случае  единовременной  уплаты взысканной суммы  не принимается во внимание, поскольку  является предположением и не  освобождает  лицо от  исполнения  судебного акта. В свою очередь, предоставление рассрочки исполнения   судебного акта представляет собой исключительную меру, призванную обеспечить реальное исполнение судебного акта.  Вместе с тем при решении вопроса о предоставлении рассрочки должны учитываться не только интересы должника, но и взыскателя. Таких доказательств   ответчик не представил.

Иных доводов и доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие реальной возможности исполнения обязательства в случае предоставления рассрочки исполнения, заявителем не представлено.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание  отсутствие сведений о намерении  должника исполнить в добровольном порядке  как судебный акт, так и погасить задолженности по предложенному им  графику. Сведений о  внесении Обществом платежей по данному графику  по  срокам платежей октябрь и ноябрь в апелляционную инстанцию не представлено.

  С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что основания для предоставления должнику заявленной рассрочки исполнения решения суда отсутствуют. В удовлетворении такого заявления суд отказал правомерно.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не разрешается, так как жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2012 года по делу  № А05-9254/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                                             А.Н. Шадрина