Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А13-7848/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2012 года

    г. Вологда

          Дело № А13-7848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Калюжного Андрея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2012 года по делу № А13-7848/2012 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калюжному Андрею Дмитриевичу (ОГРНИП 304352812800098; далее – Предприниматель) о взыскании 75 294 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением за период с 01.02.2011 по 07.07.2011.

Решением суда от 17 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в доход бюджета соответствующего уровня взыскано 68 623 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением. В остальной части иска отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано        2744 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о прекращении производства по делу, поскольку по данному требованию имеется вступивший в законную силу судебный акт. Суд не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что Предприниматель фактически нежилым помещением не пользовался. Также апеллянт ссылается на противоречия в выводах суда.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2006 года Предпринимателем (Арендатор) и Комитетом (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения и земельного участка № 9222, в соответствии с которым в пользование Арендатору 25.12.2006 было передано по акту нежилое помещение площадью 70,84 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица К. Беляева, дом 3, являющееся муниципальной собственностью, для использования под магазин непродовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 25.12.2006 по 23.12.2007.

Пунктом 1.2 договора определено, что Арендатор приобретает право пользования земельным участком на условиях аренды. Приложениями к договору стороны согласовали расчеты арендной платы как за помещение, так и за земельный участок (л.д. 20-21).

Вступившим в законную силу решением суда от 05.06.2009 по делу          № А13-2068/2009 установлен факт прекращения действия указанного договора аренды с 27.05.2008 в связи с отказом Арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Данным же решением суд обязал Предпринимателя в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить и передать по акту Комитету нежилое помещение, площадью 70,84 кв.м, расположенное по адресу: город Череповец, улица          К. Беляева, дом 3.

Решение суда исполнено Предпринимателем 07.07.2011 путем передачи помещения в рамках исполнительного производства Комитету (л.д. 31-32).

Ссылаясь на то, что в период с 01.02.2011 по 07.07.2011 ответчик пользовался помещением, не внося арендную плату, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично – в сумме 68 623 руб. 39 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку факт пользования Предпринимателем помещением площадью 70,84 кв. м без установленных на то правовых оснований в период с 01.02.2011 по 07.07.2011 подтвержден материалами дела, при этом доказательств внесения денежных средств за пользование указанным помещением в названный период в полном объеме последним не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование имуществом.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции.

Суд пришел к выводу, что размер предъявляемой задолженности завышен, так как ответчиком представлено платежное поручение от 14.03.2011 № 275, подтверждающее внесение арендной платы за февраль 2011 года в полном объеме.

В связи с этим, суд признал заявленные Комитетом требования обоснованными частично и удовлетворил иск в сумме 68 623 руб. 39 коп.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Изложенные подателем жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным  в обоснование отзыва на иск (л.д. 69), были предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября         2012 года по делу № А13-7848/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калюжного Андрея Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                             А.Я. Зайцева

                                                                                                       А.В. Романова