Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А52-3341/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 21 декабря 2012 года г. Вологда Дело № А52-3341/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области Хохловой Т.В. по доверенности от 06.02.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 сентября 2012 года по делу № А52-3341/201010 (судья Шубина О.Л.),
у с т а н о в и л:
арбитражный управляющий Молчанов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (далее - Уполномоченный орган) 47 085 руб. 78 коп. судебных расходов и вознаграждения за исполнение им обязанностей арбитражного управляющего отсутствующего должника – предпринимателя Воронова Игоря Евгеньевича (ОГРНИП 305602506100041, далее – Предприниматель, должник), в том числе 10 000 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 4754 руб. 68 коп. расходов на публикацию, 2331 руб. 10 коп. почтовых расходов и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением суда от 25 сентября 2012 года заявление удовлетворено частично - в сумме 47 006 руб. 88 коп. Суд отказал арбитражному управляющему во взыскании почтовых расходов в сумме 78 руб. 90 коп., связанных с направлением уведомления о проведении собрания кредиторов саморегулируемой организации. Уполномоченный орган с судебным актом не согласился в части взыскания 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что возмещение данных расходов не предусмотрено Перечнем и предельным размером подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, утвержденными совместным приказом Федеральной налоговой службы от 10.03.2005 (№ САЭ-3-19/80@), Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (№ 53), Министерства финансов Российской Федерации (№ 34н) «О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников». Просит отменить определение суда в указанной части, отказав арбитражному управляющему во взыскании данной суммы расходов. В судебном заседании представитель Уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Арбитражный управляющий Молчанов В.И. в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ. Заслушав объяснения представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.09.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Решением суда от 11.11.2010 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов В.И. Определением суда от 11.04.2012 конкурсное производство в отношении Предпринимателя завершено. Арбитражный управляющий Молчанов В.И. 06.08.2012 обратился в суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа вознаграждения и расходов, понесенных в ходе проведения процедуры конкурсного производства, в сумме 47 085 руб. 78 коп., в том числе 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении судом жалобы Уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя. Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался тем, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с процедурой банкротства, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, возложена обязанность погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Вместе с тем при вынесении определения судом не учтено следующее. В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров. К числу таковых относятся, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего (пункты 15, 16 Постановления № 35). Как следует из материалов дела, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Предпринимателя Молчанова В.И. Определением суда от 22.08.2011 года в удовлетворении жалобы отказано. Для представления своих интересов в суде при рассмотрении жалобы Уполномоченного органа Молчановым В.И. (Заказчик) 22 июля 2011 года заключен договор оказания услуг № 01/22-07/11 с предпринимателем Осинцевой Еленой Андреевной (Исполнитель). В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель обязался подготовить и направить в суд отзывы на жалобу Уполномоченного органа, представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Псковской области. Представление интересов арбитражного управляющего в судебных заседаниях в вышестоящих судебных инстанциях осуществляется на основании дополнительного соглашения к договору. Вознаграждение Исполнителя в соответствии с пунктом 4.3 договора составляет 30 000 руб. Участие представителя арбитражного управляющего Осинцевой Е.А. в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы Уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего подтверждается материалами дела, а именно определением суда от 22.08.2011. Платежным поручением от 26.08.2011 № 98 арбитражный управляющий оплатил стоимость услуг Исполнителя в полном объеме. Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с пунктом 18 Постановления № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с заявителя рассматривается в деле о банкротстве применительно к статье 112 АПК РФ. В силу части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Рассмотрение указанного обособленного спора в деле о банкротстве должника закончилось вынесением определения от 22.08.2011. С заявлением о взыскании с Уполномоченного органа судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении жалобы Уполномоченного органа, арбитражный управляющий Молчанов В.И. обратился в суд 06.08.2012, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока. При этом апелляционная инстанция отмечает, что, поскольку данные расходы понесены не в связи с оплатой услуг специалиста, привлеченного арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве для обеспечения исполнения своих обязанностей, и при рассмотрении жалобы Уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника Молчанов В.И. выступал как арбитражный управляющий, являющийся самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве, они не относятся к судебным расходам по делу о банкротстве применительно к пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве и не подлежат возмещению за счет имущества должника. Распределение данных расходов осуществляется по правилам статьи 110 АПК РФ. В связи с этим оснований для исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о возмещении данных судебных расходов со дня принятия судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве, в данном случае - определения суда о завершении процедуры конкурсного производства от 11.04.2012, не имеется. Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом. В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ). Между тем из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Молчанов В.И., обращаясь в суд с настоящим заявлением, не ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору, рассмотренному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. При таких обстоятельствах, поскольку с требованием о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения жалобы Уполномоченного органа, арбитражный управляющий Молчанов В.И. обратился после истечения установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока и ходатайство о восстановлении данного срока им в суде первой инстанции не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения указанных судебных расходов. При этом апелляционная инстанция отмечает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по обращению в суд с заявлением о распределении судебных расходов, заявлению ходатайства о восстановлении процессуального срока. С учетом изложенного определение суда от 25.09.2012 в части взыскания с Уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Молчанова В.И. 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а требование арбитражного управляющего Молчанова В.И. в указанной части – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Псковской области от 25 сентября 2012 года по делу № А52-3341/2010 в обжалуемой части отменить. Отказать арбитражному управляющему Молчанову Владимиру Ивановичу в удовлетворении требования о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области 30 000 руб. судебных расходов. Председательствующий Н.В. Чередина
Судьи О.Н. Виноградов О.Г. Писарева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А05-4888/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|