Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А52-1528/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-1528/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области  Полоцкого Г.Н. по доверенности от 09.04.2008, Волоса  А.В. по доверенности от 22.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от                08 августа 2008 года по делу № А52-1528/2008 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чистые пруды»  (далее – Общество, ООО «Чистые пруды») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления  о назначении административного наказания от 02.06.2008 № 1213-05.

Решением суда  от 08 августа 2008 года в удовлетворении требований отказано.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Жалобу обосновывает отсутствием нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, а также наличием состава административного правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Чистые пруды» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  на основании распоряжения Управления от 07.05.2008 № 96-р его должностным лицом проведена плановая проверка соблюдения Обществом требований  водного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки   выявлено, что  заявитель осуществляет использование поверхностного водного объекта с целью забора воды и сброса сточных вод без разрешительных документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом – рекой Чермой.

По данному факту составлен акт от 30.05.2008 № 1213-09, протокол об административном правонарушении от 30.05.2008. Действия Общества квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Государственный территориальный инспектор по контролю за использованием и охраной водных объектов Управления  Мельник В.П., рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 02.06.2008 № 1213-05, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере  10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Судом первой инстанции удовлетворены заявленные требования в связи  с тем, что Управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено Управлением в пределах полномочий, предоставленных  статьей 23.23 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 указанного Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из статьи статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно  части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума                  ВАС РФ № 10), при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 постановление Пленума  ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из имеющегося в материалах дела экземпляра протокола об административном правонарушении от 30.05.2008, врученного Управлением заявителю, не следует, что он составлялся в присутствии законного представителя ООО «Чистые пруды». Также в материалах дела отсутствуют данные об извещении Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В жалобе Управление указывает, что руководитель ООО «Чистые пруды» присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от 30.05.2008, что подтверждается отметкой в данном протоколе о  его получении генеральным директором Общества Федотовой Н.А. Однако  подпись Федотовой Н.А. удостоверяет только факт получения экземпляра протокола и не свидетельствует  о том, что протокол составлен в присутствии законного представителя ООО «Чистые пруды».

Записи в протоколе об административном правонарушении от 30.05.2008  о разъяснении законному представителю юридического лица прав и обязанностей, ознакомлении его с протоколом и отказе от подписи  в экземпляре протокола об административном правонарушении заявителя отсутствуют. При таких обстоятельствах указанные сведения не могут быть признаны достоверными.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства обеспечения возможности Обществу воспользоваться правами, предоставленными статьей 28.2 КоАП РФ. Такие нарушения являются существенными и не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 августа 2008 года по делу № А52-1528/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                               И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева