Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А13-2962/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-2962/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и    Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

         при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭКОС» Баранова Павла Анатольевича представителя Рогачевой Ю.А. по доверенности от 20.06.2012, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Роженчиковой С.В. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭКОС» Каминского Леонида Элиановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2012 года по делу № А13-2962/2010 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭКОС» (ОГРН 10433500037174; далее - Общество, должник) Каминский Леонид Элианович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2012 года об отказе учредителю Общества    Каминскому Л.Э. в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника Баранова Павла Анатольевича, выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов Общества на утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - права аренды земельного участка, в выставлении на торги указанного незалогового имущества должника и проведении процедуры его реализации в отсутствие утвержденного собранием кредиторов должника положения о порядке, сроках и условиях продажи данного имущества.

В обоснование жалобы Каминский Л.Э. указывает на ошибочность выводов суда о том, что на право аренды земельного участка распространяется право залога, поскольку договор аренды заключен 22.11.2008, то есть после заключения договора ипотеки между Обществом и открытым акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее – Банк). Считает, что установление порядка продажи права аренды земельного участка относится к компетенции собрания кредиторов, а не залогового кредитора должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) поддержал доводы подателя жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника Баранова П.А. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2010 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение.

Этим же определением суда признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 39 174 819 руб. 39 коп. При этом установлено, что требование в размере 38 174 819 руб. 39 коп. подлежит уч?ту и удовлетворению в порядке, установленном стать?й 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баранов П.А.

Определением суда от 12.03.2012 утверждена начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге у Банка, в частности цена нежилых помещений № 13-16, 18-28, 30-32 второго этажа, площадью                 401,2 кв.м, расположенных в трёхэтажном кирпично-панельном здании административно-бытового корпуса (условный номер 35-35-01/066/2005-172) по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 2 (далее – нежилые помещения), в размере рыночной стоимости, установленной обществом с ограниченной ответственностью «НЭО Центр» в рамках судебной экспертизы, в сумме           8 773 589 руб.

Банком 17.04.2012 утверждено положение о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже залогового имущества Общества (далее – Положение о торгах). При этом в соответствии с пунктом 3.1 Положения о торгах на продажу выставлены единым лотом № 1 указанные выше нежилые помещения, а также право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 2, площадью   2010 кв.м, кадастровый номер 35:24:0201022:0017, в соответствии с договором аренды земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением, со множественностью лиц на стороне арендатора от 12.11.2008 № 01-287.

Согласно публикации сообщения о торгах от 14.07.2012 в газете «Коммерсантъ» № 128 (77030532825) (т. 24, л. 14-15) конкурсный управляющий Баранов П.А. в соответствии с Положением о торгах выставил на продажу указанные выше нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 2, а также право аренды земельного участка под зданием с кадастровым номером 35:24:0201022:0017.

Полагая, что на право аренды земельного участка право залога не распространяется, а следовательно, конкурсный управляющий должника не вправе выставлять его на торги без утверждения условий продажи собранием кредиторов должника, учредитель Общества Каминский Л.Э. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

По правилам статьи 60 названного Закона суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Вместе с тем Законом о банкротстве предусмотрен особый порядок реализации залогового имущества должника.

В силу положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как видно из материалов дела, порядок и условия проведения торгов по продаже залогового имущества должника определены Банком (т. 24, л. 16-22).

Вместе с тем податель жалобы полагает, что Банк не вправе определять условия по продаже права аренды земельного участка, на котором расположено залоговое имущество должника.

Согласно абзацу пятому статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998                № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ) при ипотеке нежилого помещения заложенными наряду с нежилым помещением считаются принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество в здании и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора данного земельного участка).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», применяя положения пункта 3 статьи 340 ГК РФ и статьи 69 Закона об ипотеке, судам необходимо учитывать следующее. При залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005         № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке».

Каминский Л.Э. ошибочно полагает, что данное положение Закона об ипотеке неприменимо в том случае, если договор об ипотеке заключен до приобретения залогодателем права аренды на земельный участок.

Поскольку Общество является собственником нежилых помещений и приобрело право аренды на долю в земельном участке под заложенным недвижимым имуществом, вывод суда первой инстанции о том, что вместе с помещениями считается заложенным принадлежащее залогодателю право аренды на земельный участок, хотя в договоре об ипотеке нежилых помещений об этом не указано, является правильным.

Таким образом, Каминским Л.Э. не доказан факт нарушения конкурсным управляющим должника Барановым П.А. при организации торгов и продаже залогового имущества должника положений действующего законодательства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего арбитражный суд полно, всестороннее и объективно исследовал фактические обстоятельства, оценил доводы заявителя и предъявленные доказательства.

С учетом данной оценки суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания исполнения Барановым П.А. обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащим.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным Каминским Л.Э. в суде первой инстанции, не опровергают правильность состоявшегося судебного акта.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что определение суда от 20.09.2012 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционная жалоба Каминского Л.Э. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2012 года по делу № А13-2962/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каминского Леонида Элиановича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Г. Писарева