Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А52-2833/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А52-2833/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

         Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                          Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Ермака А.А. по доверенности от 23.12.2011             № 60АА0142872, от ответчика Криволапова А.Н. по доверенности от 22.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльсинор» на решение Арбитражного суда Псковской  области от 02 октября 2012 года по делу № А52-2833/2012 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ОГРН 1046000314238; далее – ОАО «Псковэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльсинор» (ОГРН 1057810059670; далее – ООО «Эльсинор») о взыскании                 41 548 руб. 75 коп., в том числе 38 336 руб. 15 коп. задолженности за потреблённую в период с апреля по июнь 2011 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 27.04.2010 № 1-174 и 3262 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил период взыскания задолженности: с мая по июнь 2011 года. Уточнение иска в указанной части судом принято.

Решением суда от 02 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО «Эльсинор» в пользу  ОАО «Псковэнергосбыт» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Эльсинор» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно  расценил акт  отсоединения с 12.04.2010 энергопринимающих устройств ответчика от воздушной линии в качестве акта отсоединения приборов учёта. Полагает, что суд неправомерно посчитал установленным факт подачи напряжения и наличие потерь холостого хода на трансформаторе 250 кВА в период с мая по июнь 2011 года, поскольку акт от 25.05.2012 № 1 составлен в одностороннем порядке в отсутствие ответчика. Кроме того, указанный акт не подписан и составлен представителем РЭС № 1 Богдановым А.А., который не являлся ни стороной договора, ни представителем истца. Ссылается на то, что согласно заключённому сторонами договору трансформаторная подстанция (ТП-333) является объектом сетевой организации.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключён договор энергоснабжения от 27.04.2010 № 1-174, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик)  обязался поставлять ответчику (потребитель) электроэнергию, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать полученную электроэнергию.

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты потреблённой электрической энергии, предоставленных услуг по её передаче, а также потерь электрической энергии.

Согласно пункту 6.3 договора оплата фактически потреблённой в истекшем расчётном периоде электрической энергии осуществляется потребителем в срок  до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Для расчётов за поставленную электроэнергию истец предъявил и направил ответчику счета-фактуры от 29.04.2011 № 5185/1 на сумму                 34 827 руб. 52 коп., от 26.05.2011 № 6288/1 на сумму 2817 руб. 18 коп., от 30.06.2011 № 8151/1 на сумму 1101 руб. 97 коп., что подтверждается копиями реестров и почтовых квитанций.

В счёте-фактуре от 29.04.2011 № 5185/1 истец предъявил ответчику к оплате в том числе потери холостого хода двухобмоточного трансформатора, возникшие за период с мая 2010 года по март 2011 года.

Поскольку ответчик указанные счета-фактуры не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках настоящего дела истец предъявил требования о взыскании стоимости объёма электрической энергии, который представляет собой потери в трансформаторе (потери холостого хода).

Согласно абзацу третьему статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчёту и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утверждённой Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 № 326, потери холостого хода относятся к условно-постоянным потерям, не зависящим от нагрузки.

В связи с этим суд пришёл к верному выводу о том, что  предъявленные ответчику к оплате потери холостого хода в трансформаторе являются величиной постоянной, которая останется неизменной даже в том случае, если поставка электрической энергии осуществляться не будет.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения ответчик принял на себя обязательства по оплате потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учёта. Формула определения потерь электрической энергии в двухобмоточном трансформаторе согласована сторонами в пункте 1 приложения № 2 к договору. Трансформатор установлен на трансформаторной подстанции (ТП) № 333.

Ссылка подателя жалобы на то, что ТП-333 является объектом сетевой организации, подлежит отклонению ввиду её безосновательности.

Пунктом 11.2 договора стороны предусмотрели, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные сетевой организацией и потребителем,  являются неотъемлемой частью договора.

Согласно предъявленному судебной коллегии акту от 17.11.2009 № 220 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон при эксплуатации установок, на который имеется ссылка в отзыве истца на апелляционную жалобу, КТП-333/250 кВА находится на балансе ответчика.

Иного акта, чем тот, который предъявлен суду апелляционной инстанции, потребитель с сетевой организацией не подписывал, следовательно, именно данный акт является приложением к рассматриваемому договору и подлежит принятию во внимание при разрешении данного спора.

Довод подателя жалобы о том, что на основании акта от 12.04.2010       КТП-333 была отсоединена от воздушной линии 10 кВ, судебной коллегией не принимается.

Из содержания названного акта следует, что от воздушной линии отсоединено энергопринимающее устройство потребителя, которым по условиям заключённого сторонами договора (приложения № 1, 2 к договору) является пилорама. Доказательств того, что от питающей электрической линии было осуществлено отсоединение КТП-333, ответчик суду не предъявил.

Расчёт суммы задолженности соответствует материалам дела, он произведён истцом до даты ограничения режима потребления, которое оформлено актом от 06.06.2011 № 1 к заявке от 25.05.2011 № 1190, в связи с этим данный расчёт признаётся судом апелляционной инстанции обоснованным.

Ответчик не представил суду контррасчёт суммы долга.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3262 руб.            60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.05.2011 по 08.06.2012 по ставке рефинансирования 8% годовых, действующей на день подачи иска.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Расчёт процентов судом проверен и признан правильным. У апелляционной коллегии правильность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчёта процентов сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

С учётом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской  области от 02 октября 2012 года по делу № А52-2833/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльсинор» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         Ю.В. Махова