Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А13-2962/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-2962/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Уполномоченного органа Роженчиковой С.В. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭКОС» Баранова Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2012 по делу                                 № А13-2962/2010 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭКОС» (ОГРН 10433500037174; далее – Общество, Должник) Баранов Павел Анатольевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2012 о запрете конкурсному управляющему Должника Баранову П.А. до вынесения определения по жалобе о признании незаконными его действий (бездействия) в рамках настоящего дела осуществлять мероприятия по дальнейшей реализации имущества Должника, а именно: нежилых помещений общей площадью 401,2 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 13-15, 18, 19, 26-28, 30-32, расположенных по адресу: город Вологда, улица Чехова, дом 2, включая публикацию сообщений о продаже их на открытых торгах посредством публичного предложения, заключение договоров купли-продажи по итогам торгов, подписание актов приёма-передачи по итогам торгов, подачу заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Росреестр) о государственной регистрации перехода права собственности на эти объекты, а также о запрете конкурсному управляющему распределять денежные средства, которые могут поступить в счёт оплаты за имущество по итогам торгов.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что заявление подано неуполномоченным лицом – Каминским Леонидом Элиановичем, поскольку учредителем Должника избрана Аверина Анастасия Витальевна. Апеллянт считает, что принятые обеспечительные меры не связаны с существом заявленных требований и не направлены на обеспечение исполнения судебного акта. Полагает, что цель настоящего заявления - это навредить конкурсному управляющему и залоговому кредитору и затянуть срок реализации имущества Должника.

От Каминского Л.Э. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий Должника Баранов П.А. ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) в судебном заседании просит прекратить производство по настоящей апелляционной жалобе в связи с отсутствием предмета спора, поскольку определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2012, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, отказано Каминскому Л.Э. в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Должника Баранова П.А.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Баранов П.А.

Учредитель Общества Каминский Л.Э. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Должника Баранова П.А., в которой просит признать незаконными его действия (бездействия), выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества Должника, на утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника (права аренды земельного участка); в выставлении на торги незалогового имущества (право аренды земельного участка) и проведении процедуры его реализации в отсутствие утверждённого собранием кредиторов Должника положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника (права аренды земельного участка).

Одновременно с указанной жалобой Каминский Л.Э. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Должника Баранову П.А. до вынесения определения по настоящей жалобе осуществлять мероприятия по дальнейшей реализации имущества Должника в виде нежилых помещений, общей площадью           401,2 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 13-15, 18, 19, 26-28, 30-32, адрес объекта: Вологодская область, г. Вологда, ул. Чехова, д. 2, включая публикацию сообщений о продаже их на открытых торгах посредством публичного предложения, заключение договоров купли - продажи по итогам торгов, подписание актов приёма - передачи по итогам торгов, подачу заявления в Росреестр о государственной регистрации перехода права собственности на эти объекты, а также запретить конкурсному управляющему распределять денежные средства, которые могут поступить в счёт оплаты за имущество по итогам торгов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер, исходил из того, что существует возможность совершения в отношении спорного имущества действий, связанных с его передачей третьим лицам, а также что принятие обеспечительных мер является дополнительной гарантией прав и законных интересов кредиторов Должника, непринятие данных мер может повлечь впоследствии оспаривание результатов торгов.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Из части 2 статьи 90 АПК РФ следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом частью 1 названной статьи определено, что арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителям обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно абзацу третьему пункта 10 постановления Пленума № 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При вынесении оспариваемого определения суд учел разъяснения постановления Пленума № 55, установил фактические обстоятельства, дал оценку им, а также обоснованности доводов заявителя и с учетом фактических действий Должника сделал правомерный вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом первой инстанции установлено, что обеспечительные меры, которые просит применить учредитель Общества Каминский Л.Э., прежде всего направлены на достижение целей, ради которых процедура банкротства введена. Непринятие данных мер может повлечь невозможность возврата имущества в конкурсную массу Должника и тем самым приведёт к невозможности удовлетворения требований его кредиторов.

Принятая мера направлена на сохранение существовавшего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Правильность данного вывода подателем жалобы не опровергнута.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая разумность и обоснованность требования учредителя Общества Каминского Л.Э., вероятность причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам Должника в случае непринятия обеспечительных мер, баланс интересов заинтересованных лиц, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 названного Кодекса определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

На основании части 5 этой же статьи данного Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, данная мера носит кратковременный характер.

Помимо того, податель жалобы как лицо, участвующее в деле, не лишен возможности и права (при наличии оснований) обратиться в суд в рамках рассмотрения настоящего дела с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

Более того, апелляционным судом учитывается и тот факт, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2012 по настоящему делу учредителю Общества Каминскому Л.Э. отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Должника Баранова П.А., в обеспечение которой приняты данные обеспечительные меры, оставленным без изменения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом (резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012).

Довод подателя жалобы о том, что заявление подано неуполномоченным лицом – Каминским Л.Э., поскольку учредителем Должника избрана            Аверина А.В., несостоятелен, так как согласно решению единственного участника Общества Каминского Л.Э. от 16.08.2012 полномочия Авериной А.В. прекращены.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2012 по делу № А13-2962/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭКОС» Баранова Павла Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Н.В. Чередина